Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А50-18092/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12185/2011-ГК

г. Пермь                                                      

26 марта 2013 года                                                    Дело № А50-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                     Нилоговой Т.С., Романова В.А.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

ЗАО «МАК»: Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 31.01.2013г.;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Чернова Сергея Борисовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года об исправлении описки в определении Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013г.,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ОГРНИП 311590224100015; ИНН 165703960879),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 должник – индивидуальный предприниматель Поливцев Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 06.03.2012г. конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Залоговый кредитор ЗАО «МАК» 29.12.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Радченко В.В.

Одновременно с жалобой кредитором ЗАО «МАК» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на основном счете ИП Поливцева Дениса Ивановича № 40802810400120000204 в филиале ОАО «Уралтрансбанк» г. Перми, БИК 046551767, ИНН 593701596684, к/с 30101810200000000767 в РКЦ Орджоникидзевский г. Екатеринбурга, в пределах 4 747 387,90 руб.;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на специальном счете ИП Поливцева Дениса Ивановича № 40802810300120000210 в филиале ОАО «Уралтрансбанк» г. Перми, БИК 046551767, ИНН 593701596684 к/с 30101810200000000767 в Орджоникидзевском РКЦ г. Екатеринбурга в пределах 45 100 185,05 рублей.

Определением суда от 10 января 2013 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на основном счете ИП Поливцева Дениса Ивановича № 40802810400120000204 в филиале ОАО «Уралтрансбанк» г. Перми, БИК 046551767, ИНН 593701596684, к/с 30101810200000000767 в РКЦ Орджоникидзевский г. Екатеринбурга, в пределах 4 747 387,90 руб., наложен арест на денежные средства, находящиеся на специальном счете ИП Поливцева Дениса Ивановича № 40802810300120000210 в филиале ОАО «Уралтрансбанк» г. Перми, БИК 046551767, ИНН 593701596684 к/с 30101810200000000767 в Орджоникидзевском РКЦ г. Екатеринбурга в пределах 45 100 185,05 рублей.

11 января 2012 года ЗАО «МАК» обращается с заявлением об изменении принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции 11 января 2013 года выносит определение об исправлении описки, на основной счет № 40802810300120000210 налагает  арест на денежные средства в пределах 24 662 545,60 руб.

Не согласившись с данным определением, Чернов С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 11.01.2013г. отменить, поскольку оно изменяет сумму ареста на денежные средства, что влечет изменение содержания судебного акта, которое является не допустимым.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО «МАК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как указывалось ранее, определение о наложении ареста в пределах 4 747 387,90 руб. на основной счет должника и 45 100 185,05 рублей на специальный счет должника вынесено 10 января 2013 года. 

Ходатайство об изменении заявления, а именно о наложении на основной счет должника ареста в пределах 24 662 545,60 руб. поступило в Арбитражный суд Пермского края после вынесения определения о принятии обеспечительных мер – 11.01.2013, о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка (л.д. 66).

Удовлетворение ходатайства не могло быть произведено в виде вынесения определения об описке в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку описка отсутствовала.

Вынесение определение от 11 января 2013 года повлекло изменение содержания судебного акта по существу. Ходатайство ЗАО «МАК», поступившее в суд 11.01.2013, надлежало рассматривать в порядке статьи 95 АПК РФ.

Возражения ЗАО «МАК» относительно представления данного ходатайства в суд первой инстанции 09.01.2013г. подлежат отклонению, поскольку из содержания определения о принятии обеспечительных мер от 10.01.2013г. следует, что при рассмотрении заявления и принятии обеспечительных мер судом уточненные требования не рассматривались.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013г. подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года по делу № А50-18092/2011 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов