Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А60-42586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плата Горбачевой Т.И выплачивалась из заемных средств, поступающих от директора общества Аленкина Ю.К. Пособие по беременности и родам выплачено Горбачевой Т.И. также из заемных средств, поступивших от Аленкина Ю.К.

Из чего следует, что у общества отсутствовала финансовая возможность оплачивать труд работника из фонда оплаты труда.

После ухода Горбачевой Т.И. в отпуск по беременности и родам обязанности главного бухгалтера исполняет Фирсанова Т.В. (приказ о приеме на работу 16.04.2012г. № 5) с тарифной ставкой 26 000 рублей.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Принятие Горбачевой Т.И. на незначительный период времени с режимом рабочего времени 8 часов в день при обстоятельствах, когда должность вакантна до ее трудоустройства, а после ее ухода в отпуск по беременности иродам, аналогичные должностные обязанности за тот размер заработной платы выполняются за 4 часа в день, носит экономически необоснованный характер.

Таким образом, все вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций, а для целей незаконного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Однако возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований.

Указанные действия общества противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда апелляционной инстанции, условия, дающие основания для возмещения произведенных страхователем расходов, были соблюдены обществом формально, общество фактически создавало искусственную ситуацию, направленную исключительно на получение этого возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, ссылки общества на наступление страхового случая, на выплату заработной платы работнику и уплату страховых взносов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии реальных трудовых отношений между обществом и Горбачевой Т.И.

Перечисленные обществом в жалобе положения ст. 7, 37 Конституции, ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которые как полагает общество, не учтены судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неверности выводов суда о злоупотреблении страхователем правом на получение страхового возмещения счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации

Таким образом, отказ Фонда в компенсации экономически необоснованных расходов является законным и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе Горбачевой Татьяны Игоревны подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Анализ мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях Горбачевой Татьяны Игоревны. Соответственно отсутствуют основания для привлечения Горбачевой Татьяны Игоревны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы Горбачевой Татьяны Игоревны, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку признание заявителя апелляционной жалобы лицом, обладающим правом обжалования соответствующего судебного акта (ст. 42 АПК РФ), не влекут.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Горбачевой Татьяны Игоревны подлежит прекращению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Горбачевой Татьяны Игоревны в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб., поскольку, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа составляет 1000 рублей, а обществом уплачено 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Горбачевой Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу № А60-42586/2012.

Возвратить Горбачевой Татьяне Игоревне из федерального бюджета                   2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы заявлением от 12.02.2013.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу № А60-42586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Экипаж" – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма "Экипаж" (ОГРН 1116659005220, ИНН 6659218970) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы заявлением от 12.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева