Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А60-24471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1825/2013-ГК

г. Пермь

26 марта 2013 года                                                     Дело № А60-24471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                     Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис»: Лиханова А.Г. (паспорт, доверенность от 22.03.2013)

от ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: Слинкина Н.А. (паспорт, доверенность от 13.02.2013)

от третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Верхнепышминский расчетный центр»: не явились

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Управление тепловыми сетями»:  не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  19 декабря 2012 года

по делу № А60-24471/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третьи лица – муниципальное унитарное предприятие «Верхнепышминский расчетный центр», закрытое акционерное общество «Управление тепловыми сетями»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – ООО «Сити-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9») о взыскании 30 628 256 руб. 17 коп. неосновательного обогащения - суммы денежных средств за поставленную с января 2007 года по декабрь 2009 года тепловую энергию и теплоноситель, составляющую разницу между стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной ответчиком в соответствии с п. 6.4.3 договора энергоснабжения от 01.10.2005 № 33334-С/1Т (балансовым методом) и стоимостью тепловой энергией и теплоносителя, рассчитанной истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), 13 307 959 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2007 по 29.05.2012 с начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 19.11.2012 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «ТГК № 9» о взыскании с ООО «Сити-Сервис» 4 050 723 руб. 23 коп. неосновательного обогащения - сумма денежных средств за поставленную с октября по ноябрь 2009 года тепловую энергию и теплоноситель, составляющая разницу между стоимостью тепловой энергией и теплоносителя, рассчитанной истцом по встречному иску в соответствии в соответствии с Правилами № 307, и стоимостью тепловой энергией и теплоносителя, рассчитанной ответчиком по встречному иску в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105,  1 005 991 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 19.11.2012, с начислением процентов, начиная с 20.11.2012, по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 202-204, 198-201 том 54).

Определением от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Верхнепышминский расчетный центр» (л.д. 97-99 том 54).

Определением от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управление тепловыми сетями» (далее – ЗАО «УТС»).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом по первоначальному иску неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований; в последнем ходатайстве истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 48 396 939 руб. 05 коп. неосновательного обогащения - сумма денежных средств за поставленную в период с февраля по март 2007 года, с мая по июнь 2007 года, с сентября по декабрь 2007 года, с января по март 2008 года, с мая по сентябрь 2008 года, с декабря 2008 года по февраль 2009 года, в мае 2009 года, в июле 2009 года, в сентябре 2009 года, в декабре 2009 года тепловую энергию и теплоноситель, 15 562 969 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2007 по 10.12.2012, с начислением процентов, начиная с 11.12.2012, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ходатайства об уточнении размера исковых требований, а также отказ от первоначального иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период январь 2007 года, с июля по август 2007 года, октябрь 2007 года, апрель 2008 года, октябрь 2008 года, ноябрь 2008 года, с марта по апрель 2009 года, июнь 2009 года, август 2009 года, октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года судом первой инстанции были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также судом первой инстанции в  порядке ст. 49 АПК РФ был принят отказ истца от встречного иска.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года (резолютивная часть от 12.12.2012, судья Е.Н.Яговкина) производство по делу в части требования о взыскании 60 268 451 руб. прекращено; взыскано с ОАО «ТГК № 9» в пользу ООО «Сити-Сервис»             3 101 544 руб. 85 коп. основного долга, 589 912 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 457 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Дополнительным решением от 17.01.2013 (судья Г.И.Казакова) пункт 3 резолютивной части решения дополнен абзацем следующего содержания: «Продолжить с 11.12.2012 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму задолженности 3 101 544 руб. 85 коп. по  ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых до дня ее фактической уплаты».

Истец (ООО «Сити-Сервис»), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за февраль, март, май, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, май, июль, сентябрь, декабрь 2009 года в размере 48 396 939 руб. 05 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 329 131 руб. 11 коп., начисленных за период с 18.05.2007 по 19.11.2012; продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2012 на сумму неосновательного обогащения 48 396 939 руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, по день фактической оплаты; взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов в судах первой и второй инстанций в полном размере.

В дополнении и уточнении к апелляционной жалобе истец пояснил, что просит взыскать с ответчика 48 396 939 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 15 562 969 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2007 по 10.12.2012, продолжать начисление процентов на сумму долга по ставке 8,25 % годовых по день фактической его уплаты, начиная с 11.12.2012; взыскать с ответчика 200 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления.

В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части по п. 2 ст.150 АПК РФ не является правильным, поскольку предмет и основания иска по рассматриваемому делу и по делам № А60-11497/2009, № А60-52700/2009 не являются тождественными.

Неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, представляет собой разницу между стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной ответчиком в соответствии с п. 6.4.3 договора энергоснабжения от 01.10.2005 № 33334-С/1Т (балансовым методом), и стоимостью тепловой энергией и теплоносителя, рассчитанной истцом в соответствии с Правилами № 307 (в том числе перерасчеты в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства, а также перерасчеты в связи с перерывами в поставке ГВС). Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2007 года по 29.05.2009 необоснованны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе.

ОАО «ТГК № 9» (ответчик) в письменном отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение и уточнение к апелляционной жалобе просит решение оставить без изменения. Полагает, что судом правомерно прекращено производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2007 года   по сентябрь 2009 года по основанию п. 2 ст. 150 АПК РФ. В части требований о взыскании неосновательного обогащения  за период с января 2007 года по 29.05.2009 истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на жалобу поддержал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2005 заключен договор энергоснабжения № 33334-С/1Т, в соответствии с которым ответчик обязался подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а истец обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду.

Согласно п. 6.4.3 договора при отсутствии коммерческих приборов у абонента количество подлежащих оплате тепловой энергии и ХОВ определяется балансовым методом, а именно: количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельному потребителю - пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного сезона постоянна.

В спорный период (с февраля 2007 года по декабрь 2009 года) истец осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, перечень которых согласован сторонами в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.10.2005 № 33334-С/1Т.

В указанный период общедомовыми приборами учета тепловой энергии многоквартирные жилые дома - объекты теплоснабжения по договору энергоснабжения от 01.10.2005 № 33334-С/1Т - оборудованы не были.

Количество поставленной ответчиком в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, при отсутствии в них приборов учета было определено ответчиком в соответствии с п. 6.4.3 заключенного сторонами договора энергоснабжения - балансовым методом согласно Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного  Комитета Российской  Федерации  по  строительству  и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

Согласно расчету истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 10.12.2012) общая стоимость поставленной ответчиком истцу в спорный период (с февраля 2007 года по декабрь 2009 года) тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной ответчиком в соответствии с п. 6.4.3 договора энергоснабжения, согласно выставленным ответчиком истцу в спорный период счетам-фактурам (без учета юридических лиц), составила 264 078 715 руб. 20 коп.

Полагая, что к отношениям сторон подлежат применению Правила № 307, истец произвел перерасчет объема и стоимости энергоресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома в рассматриваемом периоде.

Согласно расчету истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 10.12.2012) общая стоимость потребленной истцом в спорный период (с февраля 2007 года по декабрь 2009 года) тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанная в соответствии с Правилами № 307, составила 235 381 984 руб. 74 коп., сумма оплат (только за жилые помещения) составила 264 078 715 руб. 20 коп.

Кроме того, в спорный период третьим лицом (МУП «Верхнепышминский расчетный центр») в соответствии с Правилами № 307 были произведены перерасчеты размера платы за коммунальные услуги, сумма перерасчетов за коммунальные услуги в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении в спорный по расчету истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 10.12.2012) составила 1 245 388 руб. 76 коп., сумма перерасчетов при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно расчету истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых