Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А71-11717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что численность работников заявителя в 4 квартале 2011 года составила 287 человек, из них инвалидов 0%, сумма выплат в пользу работников заявителя в указанном периоде составила 11 966 425 рублей, в пользу работающих инвалидов 0%.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80%, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

В силу статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Из положений статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" следует, что общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.09.2010 N 1814/10, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели. Общественная организация, для которой связанная с получением дохода деятельность является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, фактически деятельность заявителя в указанный период носила коммерческий характер и не являлась уставной, почти все расходы организации были связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности по возмездному оказанию услуг по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком. Вывод налогового органа о том, что услуги по подбору и предоставлению персонала являются посреднической деятельностью заявителя, обоснован.

Удельный вес суммы расходов, направленных заявителем в 4 квартале 2011 года на реализацию уставных целей, в общей сумме выручки, полученной от коммерческой деятельности за проверяемый период, составил менее 0%.

В силу ст. 65 АПК РФ отклоняется довод заявителя об осуществлении им благотворительной деятельности в виде изготовления буклетов и приглашений в пользу Дома ребенка «Нейрон».

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 14.09.2010 N 1814/10, делая вывод о том, является ли деятельность общественной организации, связанная с получением дохода, приоритетной по отношению к уставной деятельности, определял долю удельного веса расходов, направленных на уставные цели, исходя из общей выручки, полученной общественной организацией от коммерческой деятельности, без учета расходов.

Налоговая выгода может быть признана обоснованной с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом следует учитывать, что статус общественной организации инвалидов не может использоваться преимущественно для получения налоговой выгоды, как это имело место в данной ситуации.

Между тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью деятельности организации фактически являлось получение доходов, а не защита прав и интересов инвалидов, обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции.

Таким образом, заявитель не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Следовательно, налоговым органом правомерно был начислен НДС за проверяемый период.

При этом следует отметить, что вопреки доводам заявителя решение  налогового органа не содержит выводов в части установления схемы ухода от налогообложения по ЕСН.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 года по делу № А71-11717/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева