Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-31382/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Условия о цене и порядке расчетов содержатся в пунктах 4.1 – 4.8 договора № 513 от 15.11.2011, при этом разногласия сторон возникли относительно редакций пунктов 4.2, 4.4, 4.6 договора, между тем сторонами договор № 513 от 15.11.2011 исполнялся, ответчик производил оплату оказанных истцом услуг со ссылками в назначении платежа на данный договор.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение сторонами условий договора № 513 от 15.11.2011 либо наличие неясностей в отношении порядка его исполнения, отсутствие возражений истца, ответчика относительно каких-либо условий договора в процессе его исполнения, судами, в соответствии  со ст. ст. 432, 433, п. 3 ст. 438, ст. 443 ГК РФ, при рассмотрении дел № А60-27400/2012, А60-23992/2012 сделаны выводы о том, что оснований для признания договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 513 от 15.11.2011 незаключенным не имеется.

Таким образом, учитывая наличие преюдициальных судебных актов (по предыдущему периоду), судом первой инстанции  в рамках настоящего дела сделан верный вывод о том, что в спорный период (май 2012 года) отношения между сторонами возникли из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 15.11.2011 № 513, а не из договора № 4459 от 25.02.2011, кроме того, предъявленный истцом к оплате ответчику счет-фактура № 5216 от 31.05.2012 содержит ссылку на договор 15.11.2011 № 513; платежное поручение, также  в назначении платежа содержит ссылку на договор № 513 от 15.11.2011, и подтверждает оплату оказанных истцом в спорный период услуг.

Ссылки истца на приведенные  в апелляционной жалобе судебные акты, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные  судебные акты не являются преюдициальными, более того, в рамках настоящего дела решение судом принято с учетом преюдициальных судебных актов, которыми установлено действие договора от 15.11.2011 (в т.ч. в предыдущий по отношению к спорному период).

С учетом изложенного оснований для принятия доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что  на момент рассмотрения настоящего спора, задолженность в сумме 57 100 028 руб. 39 коп. ответчиком перед истцом оплачена (платежное поручение № 877 от 27.07.2012, договор уступки права (требования) № 3600-FA057/03-013/0014-2012 от 22.06.2012), истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований на сумму основного долга (принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ), вместе с тем, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в мае 2012 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

  Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца сумма процентов составила 676 822 руб. 64 коп. за период с 30.06.2012 по 06.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска и принятия решения (8%).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно  удовлетворено судом в полном объеме.

  Таким образом, решение суда от 27.12.2012  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу № А60-31382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева