Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-32404/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Проанализировав, представленные в материалы дела расчётные ведомости в отношении лиц, которым выплачена заработная плата, с указанием периодов выплаты, суммы и размера налога, суд первой инстанции установил, что  денежные средства в размере 5 000 400 руб. и 1 895 400 руб. на выплату заработной платы (и уплату соответствующих налогов) перечислялись не только привлечённым лицам, но также и работникам должника, продолжающим трудовую деятельность в период конкурсного производства.    

 В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п.5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии доказательств необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказаны условия ответственности арбитражного управляющего Григорьева В.В. за причинение убытков и их размер в части выплаты заработной платы и перечислении соответствующих налогов.

Согласно п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 В силу п.п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учётом того, что командировочные расходы, расходы на аренду офисного помещения (единственного помещения должника, расположенного по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85-411а), обслуживание оргтехники и офисного оборудования для организации рабочего места конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, ведения делопроизводства (затраты на канцелярские товары), оплату интернета, телефона, услуг банка, хранения документов, проведения переговоров, собраний кредиторов, и иных мероприятий подлежат возмещению в размере фактических затрат и связаны с осуществлением Григорьевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника (ст. 59 Закона о банкротстве), суд первой инстанции верно указал на неправомерность отнесения всех указанных расходов к убыткам должника. В связи с чем, обоснованно отказал во взыскании с арбитражного управляющего Григорьева В.В. суммы командировочных расходов, расходов на хозяйственные нужды, канцелярию, телефонную связь в размере 1 313 800 руб., аренду, интернет, телефон в размере 145 300 руб. При этом, судом принято во внимание, что арбитражным управляющим Григорьевым В.В. в конкурсную массу должника были возвращены денежные средства в сумме 860 000 руб.

 Поскольку необоснованность расходов на оплату услуг сторонних организаций в общей сумме 1 418 762 руб., в том числе  расходов на оплату услуг по договору от 20.05. 2010 № 28, заключенному с ООО «Север-Лекс» в сумме 648 762 руб., на оплату услуг по договору от 30.09.2010 № 58, заключенному с ООО «Север-Лекс» в сумме 320 000 руб. и   расходов на оплату услуг по договору аренды от 22.02.2010 № 07/АТС в сумме 450 000 руб., произведённых за счёт имущества должника, и неправомерность действий по их осуществлению установлены вступившим в законную силу определением суда от 19.01.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Григорьева В.В. указанные суммы в качестве возмещения убытков должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерность действий  арбитражного управляющего Григорьева В.В. установлена вступившим в законную силу определением суда, согласно которому расходы признаны необоснованными, действия по их осуществлению – ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями арбитражного управляющего и убытками должника, отклоняется.

Исходя из содержания определения суда от 19.01.2012 наличие совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков установлено лишь в отношении расходов на оплату услуг сторонних организаций. В остальной  части выводы суда о необоснованности расходов основаны на отсутствии необходимых сведений в отчете конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности выплаты суточных при нахождении в командировках конкурсному управляющему, не обоснован.

Предоставляя конкурсному управляющему право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит запрета на возмещение конкурсному управляющему командировочных расходов. При этом командировочное расходы включают в себя как транспортные расходы на проезд до места командировки, так и расходы на проживание в местах командировки.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим необоснованно приняты работники в штат должника, оплата труда которых была осуществлена неправомерно и с превышением лимита на оплату услуг привлеченных лиц, незаконно и необоснованно были начислены и уплачены налоги на заработную плату привлеченных лиц, отклоняются.

Как уже отмечалось, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом установлено, что оплата труда осуществлялась арбитражным управляющим как вновь привлеченным, так и прежним работникам должника, а необоснованность данных расходов основана на не отражении в отчете конкурсного управляющего необходимых сведений о произведенных платежах по заработной плате, однако факт необоснованности привлечения указанных лиц и размера оплаты их услуг не был установлен.

Из материалов дела не следует, что действия конкурсного управляющего Григорьева В.В. по необоснованному привлечению лиц для обеспечения своей деятельности и расходованию денежных средств с превышением лимита по оплате услуг привлечённых лиц в рамках дела о банкротстве должника обжаловались в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Григорьев В.В. отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст.145 Закона о банкротстве ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в материалах дела также не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года по делу № А60-32404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

В.И.Мартемьянов