Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А50-12774/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5198/2012-ГК

г. Пермь

27 марта 2013 года                                                   Дело № А50-12774/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ на Репина»: Бутова Т.М. (паспорт, доверенность № 88 от 26.12.2012),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кама-трейд» (ООО «Кама-трейд) Волкова Сергея Викторовича: Попкова М.З. (паспорт, доверенность от 19.03.2013),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «СемьЯ на Репина»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.,

в рамках дела № А50-12774/2011

о признании ООО «Кама-трейд» (ОГРН 1035900524582, ИНН 5904105133) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 ООО «Кама-трейд (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков С.В.

13.12.2012 конкурсный управляющий Волков С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительными сделок – соглашений о зачёте взаимных однородных требований, совершенных между должником и ООО «СемьЯ на Репина» 01.06.2011 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки должника, оформленные с ООО «СемьЯ на Репина» соглашениями о зачете взаимных однородных требований от 01.06.2011 на сумму 1798 руб. 96 коп., 2227 руб. 80 коп., 484 руб. 50 коп., 1822 руб. 54 коп., 1939 руб. 60 коп., 223 руб. 58 коп., 1295 руб. 70 коп., всего на сумму 9792 руб. 68 коп. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена взаимная задолженность ООО «Кама-трейд» и ООО «СемьЯ на Репина» в сумме 1798 руб. 96 коп., 2227 руб. 80 коп., 484 руб. 50 коп., 1822 руб. 54 коп., 1939 руб. 60 коп., 223 руб. 58 коп., 1295 руб. 70 коп., то есть всего 9792 руб. 68 коп. по договорам поставки №172 от 01.01.2009, №202 от 01.01.2008, №166 от 01.01.2007, № 3255 от 01.01.2006, по счетам-фактурам №3068 от 21.01.2009, №2733 от 15.12.2008, №1859 от 24.09.2007, № 2809 от 11.10.2006, № 2404 от 11.09.2006, №881 от 12.04.2006, №560 от 10.03.2006. С ООО «СемьЯ на Репина» взыскано в конкурсную массу должника 9 792 руб. 68 коп. основного долга.

ООО «СемьЯ на Репина», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент подписания оспариваемых соглашений о взаимозачете ООО «СемьЯ на Репина» не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств об этом должником не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника против её удовлетворения возражает, просит оставить определение без изменения. Указывает, что оспариваемые сделки были совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент проведения зачетов у должника существовали обязательства перед кредиторами первой и третьей очереди, проявляя должную осмотрительность и заботливость, заявитель мог предположить о неспособности должника удовлетворять требования кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «СемьЯ на Репина» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СемьЯ на Репина» и должником 01.06.2011 подписаны соглашение о зачете взаимных однородных требований, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 1295 руб. 70 коп. по договору поставки №172 от 01.01.2009 и по счету-фактуре №3068 от 21.01.2009 (л.д.7); соглашение о зачете от 01.06.2011, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 223 руб. 58 коп. по договору поставки №202 от 01.01.2008 и по счету-фактуре №2733 от 15.12.2008 (л.д.8); соглашение о зачете от 01.06.2011, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 1822 руб. 54 коп. по договору поставки №166 от 01.01.2007 и по счету-фактуре №1859 от 24.09.2007 (л.д.9); соглашение о зачете от 01.06.2011, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 1939 руб. 60 коп. по договору поставки №255 от 11.10.2006 и по счету-фактуре №2809 от 11.10.2006 (л.д.10); соглашение о зачете от 01.06.2011, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 484 руб. 50 коп. по договору поставки №255 от 01.01.2006 и по счету-фактуре №2404 от 11.09.2006 (л.д.11); соглашение о зачете от 01.06.2011, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 2227 руб. 80 коп. по договору поставки №255 от 01.01.2006 и по счету-фактуре №881 от 12.04.2006 (л.д.12); соглашение о зачете от 01.06.2011 года, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 1798 руб. 96 коп. по договору поставки №255 от 01.01.2006 и по счету-фактуре №560 от 10.03.2006 (л.д. 13).

Всего сторонами по названным соглашениям прекращены денежные обязательства зачетом однородных встречных требований на сумму 9 792 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011  принято к производству заявление ООО «Кама-Трейд» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 ООО «Кама-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Волков С.В.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что ООО «СемьЯ на Репина» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения зачётов, зачеты совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных соглашений о зачёте недействительными сделками на основании пункта 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия на момент совершения оспариваемых сделок задолженности ООО «Кама-Трейд» перед другими кредиторами, совершения оспариваемых сделок в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ООО «СемьЯ на Репина», проявляя должную осмотрительность и заботливость, могло предположить о неспособности должника удовлетворять требования кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 410  ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).    

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 04.07.2011. Оспариваемые сделки совершены сторонами 01.06.2011., то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая во внимание, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения зачётов встречных однородных требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, наличия оснований, свидетельствующих об осведомленности ООО «СемьЯ на Репина» о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно признал сделки по зачету встречных однородных требований на общую сумму 9 729 руб. 68 коп. недействительными на основании п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.      

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности