Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А50-12774/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил взаимную задолженность сторон и взыскал с ООО «СемьЯ на Репина» в конкурсную массу должника 9 792 руб. 68 коп. основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент заключения спорных соглашений о зачете взаимных однородных требований ООО «СемьЯ на Репина» не знало и не должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых сделок судами были вынесены определения об утверждении мировых соглашений с Рачевой Н.Л., Чесноковой С.В. от 21.06.2011, Главатских Л и Главатских И.А. от 30.06.2011, с Романовой Т.С., Романовой Е.Н., Гусельниковой Л.С. от 08.06.2011, с Злобиным Н.И., Паршаковым А.И. от 18.05.2011, с Пономаревой А.Ю. от 14.06.2011, с Черногузовой В.А., Черногузова С.С. от 11.07.2011, с Овчинниковым Д.С., Овчинниковой Л.А. от 23.06.2011, Бучельниковой Т.Н. от 04.07.2011, согласно которым должник обязался выплатить компенсацию морального вреда в общем размере           2 510 000 руб. в связи с утерей кормильца. Названные судебные акты приняты в связи с пожаром 10.02.2011 на складе ООО «Кама-трейд».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 по делу №А-63-5572/2011 с должника в пользу ОАО «Компания «Арнест» взыскано 1 783 767 руб. 11 коп. задолженности за период с 26.01.2011 по 10.02.2011, указанные требования определением от 29.03.2012 включены в реестр требований кредиторов должника; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 года по делу №А63-5491/2011 с должника в пользу ОАО «Компания «Арнест» взыскано 4 321 309 руб. 55 коп. убытков, возникших 10.02.2011.

Все судебные акты арбитражных судов для обозрения размещаются на сайте судов в сети Интернет.

Согласно соглашениям о зачете взаимных однородных требований, на день их заключения сторонами прекращались, в том числе и денежные обязательства должника, существовавшие с 2006 года и не исполненные им на дату подписания соглашений.

Таким образом, действуя разумно и  проявляя требующуюся осмотрительность ООО «СемьЯ на Репина» должно было быть известно о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года по делу № А50-12774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

В.И.Мартемьянов