Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А50-20335/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2128/2013-АК

г. Пермь

27 марта 2013 года                                                   Дело № А50-20335/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества  с ограниченной ответственностью "Стройальянс":

Рубан Н.Г., по доверенности от 25.02.2013,

 от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю:  не явились,

от третьих лиц  Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края»: Постоян П.В., по доверенности №3472/243/3 от 18.12.2012,

от ООО «ВИТАМЕД»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества  с ограниченной ответственностью "Стройальянс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года

по делу № А50-20335/2012, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Стройальянс"  (ОГРН 1108603023891, ИНН 8620019863)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: 1) Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», 2) ООО «ВИТАМЕД»

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО «Стройальянс» заявлено требование к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным решения от 23.07.2012 (исх. от 27.07.2012 №8741-12) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 19 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда в том, что действия общества по предоставлению недостоверных сведений о поручителе были совершены умышленно с целю приучения вреда заказчику, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам и законодательству. Также ссылается на то, что заказчик направил обращение в антимонопольный орган с нарушением 3-ех дневного срока. Общество было лишено возможности участвовать 23.07.2012 в заседании Комиссии УФАС. Полагает, что выводы УФАС и суда первой инстанции о доказанности вины общества необоснованны.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо ООО «ВИТАМЕД» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Пермского УФАС поступило обращение КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» об уклонении ООО «Стройальянс» от заключения контракта (вх. от 09.07.2012 №9614-12).

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что КГБУ «УАДиТ», выступая заказчиком, 28.04.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение №0356200031312000057 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по нанесению горизонтальной линии дорожной разметки термопластиком на региональных автодорогах Пермского края и поддержанию ее функциональной долговечности в период 2012-2015гг. (т.1 л.д.34).

По итогам аукциона, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 3.25-26/2 от 25.05.2012, победителем признано ООО «Стройальянс».

30.05.2012 заказчиком через оператора электронной площадки был направлен проект договора, исполнение которого Общество намеревалось обеспечить в форме поручительства.

Общество 04.06.2011, в установленный срок, через оператора электронной площадки направило в адрес заказчика подписанный проект контракта и договор поручительства с ООО «ВИТАМЕД» от 01.06.2012 № 57-4612-П с приложением копий бухгалтерских документов (т.1 л.д.62 – т.2 л.д.16).

Заказчик, получив документ об обеспечении исполнения контракта с приложениями, установил несоответствия в сведениях в бухгалтерском балансе, в связи с чем, службой безопасности КГБУ «УАДиТ» была проведена самостоятельная проверка документов о поручительстве. В результате проверки установлено, что по юридическому адресу ООО «ВИТАМЕД» находится жилой дом без офисов, телефон не подключен, по домашнему адресу генерального директора ООО «Витамед» в Екатеринбурге при сотрудничестве с органами внутренних дел установлено, что гражданин Белоножкин В.С. является номинальным директором в 28 организациях и учредителем в - 33, ведет антисоциальный образ жизни. В результате экспертного исследования ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 13.06.2012 №№138/6/12-01, 35/6/12-04 установлено, что подписи в документах о поручительстве, вероятно, выполнены другим лицом (лицами), нежели в копии заявления от имени Белоножкина В. С. о выдаче (замене) паспорта.

В связи с указанными обстоятельствами Учреждение не смогло подписать контракт и сообщило в УФАС по Пермскому краю об уклонении ООО «Стройальянс» от заключения контракта.

По результатам рассмотрения названного обращения Управлением вынесено решение от 23.07.2012 (исх. от 27.07.2012 №8741-12.) о включении ООО «Стройальянс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со ст.9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен в ст. 41.12 Закона о размещении заказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Из положений ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов следует, что участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения контракта если он не направил подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком было установлено требование обеспечения контракта.

В соответствии с п.11 ч.3 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Из оспариваемого обществом решения антимонопольного органа следует, что основанием включения общества в реестр недобросовестных поставщиков явилось то, что в документе об обеспечении исполнения контракта, а именно в бухгалтерских балансах ООО «ВИТАМЕД» имеются несоответствия в сведениях. Также подписи в документах о поручительстве, вероятно, выполнены другим лицом (лицами), нежели в копии заявления от имени Белоножкина В. С. о выдаче (замене) паспорта.

Апелляционный суд считает правильным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что ООО «Стройальянс», не направившее в срок, предусмотренный ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов, оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью указанного лица надлежащий документ об обеспечении исполнения контракта, является уклонившимся от заключения контракта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, посчитал доказанным факт уклонения общества от заключения государственного контракта и пришел к выводу о том, что решение управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Доводы Общества об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на то, что отсутствует факт сознательного уклонения Общества от заключения контракта, а также на то, что мера ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков явно несоразмерна допущенному Обществом нарушению, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Претендуя на заключение муниципального контракта путем участия в аукционе в открытых электронных торгах, Общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать; невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения обязанности по представлению заказчику контракта с надлежащим его обеспечением, заявителем ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду не представлено.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением надлежащих документов вместе с договором поручительства явилось следствием поведения Общества и обусловлено его небрежностью при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, Обществом должным образом не осуществлена проверка документов поручителя до представления указанных документов заказчику. Невыполнение таким участником требований Закона № 94-ФЗ и аукционной документации влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения контракта и включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что является риском самого заявителя.

Кроме того, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11-120-408, включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности,