Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А71-6607/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявитель не представил.

Вопреки доводам жалобы, заключение между ООО «УК Доверие» (Заказчик) и ООО «Ижавтопласт-строй» (Исполнитель) дополнительного соглашения № 1 от 20 мая 2012 года к договору на оказание юридических услуг № 29М от 01.03.2012 о злоупотреблении правом не свидетельствует. С заявлением о фальсификации документа на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доводы ответчика о том, что все расходы истца, в том числе по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, взысканы решением суда первой инстанции, состоятельными признаны быть не могут, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции указанные юридические услуги истцу оказаны не были, расходы на оплату этих услуг истцом не понесены. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. В решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении дела  апелляционным судом.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и «среднестатистической стоимости» таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Стоимость услуг Исполнителя, установленная дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2012, соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителем, а также требованиям разумности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел, пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. являются соразмерными и подлежат взысканию в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Удмуртской Республики, опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года по делу № А71-6607/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева