Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-39160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2166/2013-ГК

г. Пермь

27 марта 2013 года                                                               Дело № А60-39160/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "УЭТМ-Монтаж": Потехин В.Н. по доверенности от 09.07.2012, паспорт,

от ответчика – ОАО "Российские железные дороги": Зайнуллина Т.Р. по доверенности от 12.08.2012, паспорт,

от третьего лица – ЗАО Инженерная группа «Волга»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "УЭТМ-Монтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года

по делу № А60-39160/2012, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "УЭТМ-Монтаж" (ОГРН 1026605612197, ИНН 6663062122)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

третье лицо: ЗАО Инженерная группа «Волга» (ОГРН 1087746953579, ИНН 7705852462)

о взыскании долга по оплате работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (далее – ООО «УЭТМ-Монтаж», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 642 586 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 03/07-31 У от 05.05.2007 и дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2007, 601 959 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2009 по 20.09.2012, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Инженерная группа «Волга».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что истцом выполнены работы по изготовлению дымовой трубы и предъявлены ответчику. Ответчик от подписания актов выполненных работ отказался, в связи с чем сторонами был составлен акт принятия на ответственное хранение от 15.01.2010, который свидетельствует о выполнении истцом работ и отсутствии у ответчика претензий к ним. Суд неправильно истолковал предмет заключенного сторонами договора (дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2007 и объектного сметного расчета). Работы по демонтажу старой трубы, а также работы по установке (монтажу) новой трубы на высоте дополнительным соглашением и сметой не предусмотрены. Действительная воля сторон направлена на изготовление новой трубы, включая монтажные работы металлических элементов трубы в горизонтальной плоскости. Судом не дана оценка доказательствам по делу. Для определения объема и стоимости качественно выполненных работ необходимы специальные познания, в связи с чем назначение экспертизы в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным. Суд не учел, что ответчиком признана часть выполненных истцом работ стоимостью 2 000 526 руб. 82 коп. Судом неправильно применена ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения объема работ, их стоимости и качества.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решением суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы, а также ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы поддержал.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.05.2007 подписан подряда № 03/07-31 У в редакции протокола разногласий.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту: Тюмень-перевод котельной депо магистральных локомотивов (ТЧ-7) на газ по адресу: г. Тюмень, ул. Привокзальная, 3, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора и графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 1), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 12.11.2007, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту «Тюмень-перевод котельной депо магистральных локомотивов (ТЧ-7) на газ» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и графиком производства работ (Приложение №1), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Календарные сроки производства работ согласованы сторонами в п.3.2 договора: начало работ – июнь 2007, окончание работ – 25.11.2007. В материалы дела представлен также график выполнения работ (Приложение № 1 к договору).

Календарные сроки выполнения работ, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2007, согласованы в п. 6 соглашения: начало работ – ноябрь 2007, окончание работ – декабрь 2007, также представлен график выполнения работ.

Согласно п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2007 стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая определена ведомостью договорной цены (Приложение № 2).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 3 367 466 руб. 96 коп.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору № 03/07-31 У от 05.05.2007 стоимостью 4 898 636 руб. 85 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2007 на сумму 12618 руб. 37 коп., № 1 от 29.06.2007 на сумму 134586 руб. 53 коп., № 1 от 29.06.2007 на сумму 162874 руб. 25 коп., № 1 от 29.06.2007 на сумму 20245 руб. 83 коп., № 2 от 31.10.2007 на сумму 416800 руб. 24 коп., № 2 от 31.10.2007 на сумму 300466 руб. 42 коп., № 5 от 20.12.2007 на сумму 155501 руб. 30 коп., № 5 от 20.12.2007 на сумму 450890 руб. 98 коп., № 5 от 20.12.2007 на сумму 65387 руб. 34 коп., № 5 от 20.12.2007 на сумму 48544 руб. 30 коп., № 5 от 20.12.2007 на сумму 110380 руб. 32 коп., № 5 от 20.12.2007 на сумму 1069547 руб. 20 коп., № 6 от 29.12.2007 на сумму 238659 руб. 15 коп., № 5 от 20.12.2007 на сумму 23224 руб. 10 коп., № 5 от 20.12.2007 на сумму 1688910 руб. 52 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные работы истцом выполнены, ответчиком оплачены, взаимных претензий в отношении данных работ у сторон не имеется.

В исковом заявлении истец сослался на отсутствие оплаты ответчиком выполненных работ по реконструкции дымовой трубы в рамках дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2007.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ от 30.11.2009 и справка о стоимости работ и затрат от 30.11.2009 стоимостью      2 642 583 руб., а также акт передачи элементов металлической дымовой трубы на ответственное хранение от 15.01.2010.

Согласно акту передачи элементов металлической дымовой трубы на ответственное хранение от 15.01.2010 элементы трубы в количестве 5 штук переданы на ответственное хранение представителям ответчика.

Сопроводительным письмом от 04.07.2012 № 38-05/12-21 указанные односторонний акт и справка направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 19.08.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма адресату.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по реконструкции дымовой трубы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что истцом работы по демонтажу старой дымовой трубы и монтаж новой не выполнены, ответчик отказался от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные работы выполнены третьим лицом и оплачены ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В одностороннем акте № 1 от 30.11.2009 перечислены как выполненные работы по изготовлению трубы, так и работы, относящиеся к монтажу трубы.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности условия договора, дополнительного соглашения, объемный сметный расчет, программу выполнения  работ по замене дымовой трубы пришел к обоснованному  выводу о том, что выполнение  работ включало в себя монтаж трубы по высоте, что истцом не сделано.

Довод истца о том, что включенные в объемный сметный расчет  работы по монтажу включали в себя только работы по монтажу трубы в горизонтальной плоскости подлежит отклонению, поскольку прямо из  сметного расчета такой вывод не следует, в сметном расчете  имеется указание на  монтаж  дымовых труб  высотой 46 м,  а совокупность указанных выше документов  свидетельствует о том, что при заключении договора в отношении указанных работ стороны преследовали цель как изготовления новой трубы, так и демонтаж старой и установку новой трубы.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о неприменении  судом положений ст.ст. 431,743 ГК  РФ подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты является окончательная  сдача результата работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").            Доказательств извещения ответчика о  готовности к сдаче результата работ истцом в материалы дела не представлено. Также не представлено  доказательств  выполнения работ в полном объеме включая монтаж трубы по высоте.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований  для  удовлетворения  требований истца основанных на одностороннем акте.

При этом акт передачи элементов трубы на ответственное хранение  не является доказательством сдачи работ ответчику, поскольку свидетельствует лишь о выполнении  части работ -  изготовления  трубы истцом, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик на основании ст. 715 ГК РФ отказался от договора подряда № 03/07-31 У от 05.05.2007 путем заключения договора с третьим лицом ЗАО ИГ «Волга», которое выполнило спорные работы по демонтажу старой трубы и монтажу новой дымовой трубы (изготовленной третьим лицом), что подтверждается представленными