Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А50-12819/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3533/2012-ГК

г. Пермь

27 марта 2013 года                                                               Дело № А50-12819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-7": не явились,

от третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-7",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2013 года

по делу № А50-12819/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-7"  (ОГРН 1025901515716, ИНН 5907001742)

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ЖБК-7" о взыскании 1 967 954 руб. 16 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка от 29.09.2006 № 0664 за период с 01.11.2008 по 31.05.2011, 652 773 руб. 40 коп. - неустойка за период с 02.07.2007 по 19.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Решением от 29.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Решением от 18.01.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникли обязательства по уплате арендных платежей, вытекающие из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки. Департамент земельных отношений администрации г. Перми наделен полномочием по обращению в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, с момента перехода соответствующих полномочий по распоряжению земельными участками.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 0664 (ДИО) от 29.09.2006 от департамента имущественных отношений Пермской области (впоследствии переименованном в Агентство по управлению имуществом Пермского края, в настоящее время – Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края) к истцу, в связи с чем у департамента земельных отношений администрации г. Перми отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по указанному договору. Соглашения по договору аренды земельного участка № 0664 (ДИО) от 29.09.2006 о перемене лица в обязательстве с департамента имущественных отношений Пермской области (Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края) на департамент земельных отношений администрации г. Перми, а также уступки прав требования, между сторонами не заключались. Кроме того, вывод суда о том, что подлежащая уплате пеня составляет 652 773 руб. 40 коп., сделан без учета положений статей 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением от 25.08.2010 о расторжении договора определен размер пени на 19.07.2010 в размере 172 872 руб. 53 коп.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании приказа департамента имущественных отношений Пермской области от 19.06.2006 № 884-по между ним (арендодатель) и обществом «ЖБК-7» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2006 № 0664 (ДИО), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:01:29 0 2802:0012, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 65, площадью 18 877,81 кв. метров, для эксплуатации объектов недвижимости, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Договор заключен на срок до 18.05.2011, вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за участок устанавливается (без НДС) согласно расчету (приложение № 2), а в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора. Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее последнего числа оплачиваемого месяца.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.06.2006.

В связи с заключением договора купли-продажи от 16.03.2010 № 16/03-2010 объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, и государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю, между департаментом земельных отношений г. Перми и обществом «ЖБК-7» заключено соглашение от 25.08.2010 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2006 № 0664 (ДИО) с 27.04.2010, в котором указано, что по состоянию на 19.07.2010 задолженность по арендной плате составляет 1 967 954 руб. 16 коп., по пени - 172 872 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 22, п. 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка и определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка исполнения обязательства, задолженность составила 1 967 954 руб. 16 коп.

Установив факт заключения сторонами договора аренды, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за земельный участок за спорный период, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме (ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что у департамента земельных отношений администрации г. Перми отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по указанному договору.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Во исполнение указанного закона и на основании ст. 5 Закона Пермской области от 12.09.2002 № 327-57 «О полномочиях органов государственной власти Пермской области по регулированию земельных отношений» произведена передача в Администрацию г. Перми полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории Пермского городского округа Пермского края, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, договор аренды земельного участка от 29.09.2006 № 0664 (ДИО), а также дебиторская задолженность по договору в сумме 62910,04 руб. передан в Управление земельных отношений администрации г. Перми (в настоящее время – Департамент земельных отношений администрации г. Перми).

В соответствии с Положением о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, Департамент земельных отношений администрации г. Перми является функциональным органом администрации города Перми и его основными целями являются, в том числе, осуществление полномочий администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1, 2.1.1 Положения).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия арендодателя спорного земельного участка перешли к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, независимо от того оформлялось ли изменение стороны в договоре соглашением. Соответственно, Департамент наделен полномочием по обращению в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, с момента перехода соответствующих полномочий по распоряжению земельными участками.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы, оспаривающие приведенный вывод, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел положения ст. 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение от 25.08.2010 о расторжении договора, в котором определена иная сумма неустойки - 172 872 руб. 53 коп., судом апелляционный инстанции отклоняется, поскольку в соглашении не указан период, за который