Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А71-13748/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2476/2013-ГК

г. Пермь

27 марта 2013 года                                                   Дело № А71-13748/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н.,  Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Татстройинвест", Латфуллина Р.Т, доверенность от 28.01.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Электрум-Ижевск ТМ", Карпов К.В., доверенность от 25.03.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Татстройинвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-13748/2012

по иску ООО "Татстройинвест" (ОГРН 1031626806045, ИНН 1658048677)

к ООО "Электрум-Ижевск ТМ" (ОГРН 1091831001459, ИНН 1831134291)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татстройинвест» (далее – ООО «Татстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Электрум-Ижевск ТМ» (далее – ООО «Электрум-Ижевск ТМ», ответчик) с иском о взыскании 222 527 руб. 10 коп. ущерба, причиненного квартире №40, 354 478 руб. 09 коп. ущерба, причиненного квартире №331, 237 498 руб. 15 коп. ущерба, причиненного квартире №332, 258 652 руб. 46 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору №7/10 от 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что отступления от выполненной работы не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. В связи с некачественным выполнением работ истец понес убытки, которые подтверждаются экспертными заключениями и решениями Московского районного суда г.Казани. Согласно заключениям экспертиз, проведенных ООО «Институт независимых экспертиз», ответчик выполнил теплоизоляционные работы некачественно, либо с нарушением СНиП и ГОСТов. Кроме того, экспертными заключениями выявлено, что положительной динамики после выполнения работ не произошло. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку результат по теплоизоляции является непригодным к эксплуатации, то истец вправе требовать 100% уменьшения цены в соответствии со ст.723 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным  в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО «Электрум-Ижевск ТМ» (подрядчик) и ООО «Татсройинвест» (заказчик) заключен договор №7/10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по теплоизоляции фасада (кв.40, 213, 331, 332) жилого дома 1А по ул. Сабан Московского района г.Казани, согласно утвержденной смете, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, стороны согласовывают объем и стоимость дополнительных работ (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, утверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и может быть изменена в зависимости от выявленных расхождений. Заказчик оплачивает также дополнительные работы, объем и стоимость которых согласованы сторонами.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость выполненных работ составила 258 652 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 29-30).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора. Общий срок выполнения работ 12 рабочих дней при условии благоприятных погодных погодных условий.

Ответчик во исполнение условий вышеназванного договора выполнил работы и сдал результат истцу, что подтверждается актом формы КС-2, который подписан сторонами без замечаний (т.1, л.д.32-33).

В свою очередь, истец во исполнение условий договора выполненные работы оплатил (т.1, л.д.34-36).

Как следует из искового заявления, истец полагает, что работы ответчиком выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Татстройинвест» понесены убытки, в виде выплаты собственниками квартир №40, 331, 332 по решениям Московского районного суда г.Казани, денежных средств в общей сумме 775 630 руб., включающих уменьшение покупной цены квартир, расходы по изготовлению копий, за проведение микологического обследования, за проведение тепловизионного обследования, судебные издержки за экспертизы, а также возмещение морального вреда.

Истец, обратился к ООО «Электрум-Ижевск ТМ» с претензией, согласно которой, в связи с некачественным выполнением работ по договору в течение 10 дней ответчик должен оплатить убытки в сумме 775 630 руб., сумма которых рассчитана исходя из принятых решений Московским районным судом г.Казани (т.2, л.д.39-41).

Ответчик письмом №82 от 11.04.2012 отказался оплатить убытки, считая, что согласно заключениям экспертов, проблема промерзания стен и грибковых образований возникла в результате отсутствия вентиляции в квартирах, не герметичности оконных конструкций (т. 2 л.д. 42).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком, явившихся причиной понесенных заказчиком убытков в сумме 775 630 руб., а также на возмещение стоимости некачественно выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. При этом суд правомерно исходил из непредставления истцом документов и надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу по причине нарушения ответчиком каких – либо прав истца, либо неисполнения какой – либо обязанности ответчиком по отношению к истцу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вина ответчика.

В подтверждение некачественного выполнения работ и размера понесенных убытков истец ссылается на решения Московского районного суда г.Казани и заключения экспертиз, проведенных ООО «Институт независимых экспертиз», в рамках данных дел.

Между тем, заключения экспертиз, подготовленные ООО «Институт независимых экспертизы» при рассмотрении дел Московским районным судом г.Казани, надлежащим доказательством некачественного выполнения работ ООО «Электрум-Ижевск ТМ» по договору №7/10 от 01.04.2010 не являются.

ООО «Электрум-Ижевск ТМ» к участию в названных делах в качестве третьего лица привлечен не был. Данные заключения были составлены без участия представителя ответчика, в отсутствие доказательств его извещения о проведении исследований.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, с целью определения качества выполненных подрядчиком работ, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, из условий договора не следует, что в обязанности подрядчика входило достижение нормативных знаменателей сопротивления теплопередачи стен.

Согласно условиям договора подряда №7/10 от 01.04.2010 подрядчик обязался выполнить работы по теплоизоляции фасада многоквартирного дома путем подготовки стен и окраски фасадов по подготовленной поверхности теплоизоляционным покрытием в 3 слоя. Факт выполнения подрядчиком данных работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 31.05.2010.

Между тем, истцом не оспаривается, что также причиной образования пятен черного цвета на наружных ограждающих конструкциях является отсутствие вентиляции в квартирах и не герметичность оконных конструкций. При этом судом принято во внимание, что указанные обстоятельства соответствует выводам экспертов в заключениях, представленных истцом.

Денежные средства, взысканные Московским районным судом г.Казани, в качестве суммы уменьшения рыночной стоимости квартир достоверно не свидетельствуют о том, что данное уменьшение рыночной стоимости квартир произошло в результате действий подрядчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, следовательно, доказательств нарушения прав истца, напротив, в материалы дела представлен акт КС-2 о приемке истцом выполненных ответчиком работ без каких-либо замечаний.

Таким образом, поскольку истец не доказал ни того, что образование плесени и черных пятен на стенах квартир №40, 331, 332 дома №1А по ул. Сабана г.Казани произошло по вине ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между нарушением его прав и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным оснований для возмещения стоимости выполненных подрядчиком работ по договору №7/10 от 01.04.2010 у суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года по делу №А71-13748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская