Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-36776/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1893/2013-ГК

г. Пермь

27 марта 2013 года                                                       Дело № А60-36776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Олипс М": Чумель В.А., доверенность от 25.08.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Белых А.Ю., доверенность от 04.05.2012, паспорт;

от третьего лица, закрытого акционерного общества «Олипс» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2012 года

по делу № А60-36776/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Олипс М" (ОГРН 1076674033380, ИНН 6674239847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Олипс»

об обязании заключить договор,

установил:

Закрытое акционерное общество "Олипс М" (далее – ЗАО "Олипс М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО "СТК", ответчик) о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя на условиях, указанных в проекте договора, направленном ответчику с сопроводительным письмом от 21.06.2012 № 34 (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 (л.д.41-43) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Олипс» (далее – ЗАО «Олипс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2012, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. На ООО "СТК" возложена обязанность заключить с ЗАО "Олипс М" договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в редакции проекта договора от 2012 года, направленного письмом № 34 от 21.06.2012. С ООО "СТК" в пользу ЗАО "Олипс М" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 4 000 руб. 00 коп. (л.д.78-84).

Ответчик (ООО "СТК"), оспаривая принятое судом решение, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отношения сторон регламентируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», поскольку на момент направления истцом ответчику оферты (письмо от 21.06.2012 № 34), а также в процессе рассмотрения договора указанное постановление не действовало.

Ответчик считает, что на него, как теплоснабжающую организацию законом не возложена обязанность в обязательном порядке заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, так как данная обязанность предусмотрена только для теплосетевых организаций (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

ООО "СТК" полагает, что исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку в направленной в адрес ответчика оферте не содержались все существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии. Так, в проекте договора отсутствовали существенные условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а именно условие об ответственности теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемой границей балансовой принадлежности и фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложения к такому договору); условие о расчетном порядке распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей). Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, схема границ эксплуатационной ответственности сторон определяют лишь  границы такой ответственности, но не ее содержание. Кроме того, направленный истцом акт и схемы не подписаны иными, указанными в них лицами: МУП «Екатеринбургэнерго», УВД РФ, ЗАО «УЖК «Урал-СТ». С учетом изложенного, заявитель считает, что оспариваемое решение повлияет на права и обязанности указанных лиц, которые в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В отсутствие подписи на акте и схеме, а также без привлечения к рассмотрению указанных лиц к участию в деле, у суда, по мнению ответчика, отсутствовали основания признать установленными границы балансовой принадлежности тепловых сетей.

Заявитель полагает, что пункт 2.6 договора является отсылочным, в ходе судебного заседания истцом не были конкретизированы правовые и технические нормы, регулирующие порядок определения потерь. Ответчик не владеет необходимыми сведениями о потерях тепловой энергии в тепловых сетях теплосетевой организации, поскольку не является собственником, в связи с чем расчет потерь тепловой энергии, необходимый для согласования расчетного порядка распределения потерь, не может быть сделан ООО "СТК".

По мнению ответчика, истцом пропущен тридцатидневный срок исковой давности, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого истец мог обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2013 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дел копии письма ООО «Коммунальные ресурсы» от 20.03.2013 № 25 с предложением о заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, копии договора аренды имущества № 12-015 от 19.11.2012 с приложениями, копии акта № 1 от 01.01.2013 приема-передачи имущества по договору аренды имущества от 19.11.2012 № 12-015.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ЗАО "Олипс М") в судебном заседании 25.03.2013 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, ЗАО «Олипс», в судебное заседание 25.03.2012 представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Олипс М" является теплосетевой организацией – собственником тепловых сетей и центрального теплового пункта, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1, обеспечивающих теплоснабжение жилых домов в Кировском районе г. Екатеринбурга и присоединенных к установкам ответчика. Указанные тепловые сети и центральный тепловой пункт приобретены истцом у ЗАО «Олипс» по договору купли-продажи № 11-011 от 11.01.2011 (л.д.9-11).

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 151-ПК от 05.10.2011, № 198-ПК от 21.12.2011 для истца утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой ответчиком (л.д.12-16).

ООО "СТК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на законном основании источниками тепловой энергии, тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Истец указал, что в период 2011-2012 годов оказывал услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ответчика, однако договор на оказание услуг в письменном виде между сторонами не был заключен.

Письмом № 34 от 21.06.2012 ЗАО "Олипс М" направило в адрес ООО "СТК" проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (л.д.17-29).

В письме от 06.08.2012 № 361101/4407 ООО "СТК" уведомило истца о прохождении процедуры корпоративного согласования договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, направлении договора ЗАО "Олипс М" до 01.09.2012 (л.д.61).

Письмом от 17.09.2012 № 361101/5345 ответчик запросил у истца заполненное приложение № 5 «Расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях теплосетевой организации», а также актуальную выписку из ЕГРЮЛ и копии первых листов налоговых деклараций по НДС за последний отчетный период (л.д.56).

Запрошенные документы истец направил ответчику письмом от 27.09.2012 № 50 (л.д.57).

ООО "СТК" предложенный проект договора подписан не был, также не был направлен в адрес истца протокол разногласий к договору.

ЗАО "Олипс М", не получив извещения об акцепте до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что теплоснабжающая организация уклоняется от заключения спорного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания наличия у ООО "СТК" как теплоснабжающей организации обязанности заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя; доказанности факта уклонения ответчика от заключения указанного договора с ЗАО "Олипс М"; наличия в направленном истцом в адрес ответчика проекте договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя всех существенные условий, предусмотренных пунктами 3, 5 части 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; отсутствия возражений со стороны ответчика относительно редакции условий договора, предложенных истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сторонами не оспорены те обстоятельства, что ООО "СТК" является теплоснабжающей организацией в отношении объектов, присоединенных к тепловым сетям ЗАО "Олипс М", а истец является теплосетевой организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального прочтения Федерального закона следует, что заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным как для теплосетевой организации, так и для теплоснабжающей организации.

Данный вывод соответствует положениям, содержащимся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,