Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-36776/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующем на момент принятия решения судом первой инстанции.

Довод ответчика о неприменении к отношениям сторон норм, содержащихся в указанном ранее Постановлении Правительства Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения истца с иском в суд (04.09.2012) и принятия судом решения данный нормативный акт действовал, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключаемого договора не могут противоречить действующим законам и подзаконным нормативным актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика проекта договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, истребуемых ООО «СТК» документов, необходимых для заключения договора.

Доказательств подписания ООО "СТК" в установленный законом срок проекта договора, направления истцу протокола разногласий к проекту договора, нового проекта договора материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая принятое решение, ответчик ссылается на отсутствие в проекте договора условий, предусмотренных законом для договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в качестве существенных. Данные доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к существенным условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии являются:

1) максимальная величина мощности тепловых сетей, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к источникам тепловой энергии, с распределением указанной величины мощности по каждой точке присоединения к теплопотребляющим установкам или тепловым сетям потребителей (далее – точка присоединения);

2) заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя;

3) ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору);

4) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета. До исполнения данных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя;

5) расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей;

6) порядок обеспечения доступа сторон договора или, по взаимной договоренности, другой организации к тепловым сетям и приборам учета;

7) порядок согласования графиков ремонта тепловых сетей и источников тепловой энергии;

8) порядок ограничения и порядок прекращения подачи тепловой энергии потребителям;

9) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела суду первой инстанции для обозрения был представлен оригинал проекта договора с приложениями (в материалах дела находятся копии), который был направлен ответчику; в числе прочих ответчику было направлено приложение № 1 – акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также схема границ эксплуатационной ответственности сторон.

ЗАО "Олипс М" на основании имеющихся у него сведений определил границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, указав их в акте разграничения балансовой принадлежности. Данный акт истцом подписан и направлен ответчику вместе с  проектом договора.

Ответчик, оспаривая содержащуюся в акте информацию, разногласий по нему не заявил, своей редакции акта не представил. Ответственность сторон определена  ЗАО "Олипс М" в разделе 5 договора, по которому ООО «СТК» разногласия также не заявлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о включении в проект договора условия, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, не затронуты. Как следует из материалов дела, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон подлежит подписанию истцом и ответчиком, а, следовательно, не может создавать права и обязанности для МУП «Екатеринбургэнерго», УВД РФ, ЗАО «УЖК «Урал-СТ».

В силу пункта 5 части 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей является существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Истцом в проект договора включен пункт 2.6. следующего содержания: «Расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями исполнителя и иных организаций применяется в соответствии с требованиями правовых и технических норм и предусматривает учет протяженности, а также технических характеристик тепловых сетей, влияющих на указанные потери».

Письмом от 27.09.2012 № 50 ЗАО "Олипс М" направило ООО "СТК" приложение № 5 – «Расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях теплосетевой организации».

Указывая на несогласие с объемом потерь в количестве 0 Гкал, ответчик необходимые для расчета размера потерь данные у истца не истребовал, разногласия по указанному пункту договора не сформулировал, свою редакцию указанного пункта и Приложения № 5 к договору не представил.

Таким образом, следует признать, что условие о распределении потерь тепловой энергии и теплоносителя в проекте договора содержится. Доказательств, свидетельствующих о невозможности определить расчетным методов количество потерь тепловой энергии и исполнения договора в указанной редакции, ООО «СТК» не представлено.

Позиция ответчика, занятая в рамках настоящего дела также свидетельствует об уклонении ООО «СТК» от заключения договора с истцом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2012 № 11657/11, от 21.02.2012 № 2360/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В связи с тем, что разногласия по условиям договора ответчиком заявлены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об их урегулировании при рассмотрении настоящего дела (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, признав, что в силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» спорный договор является обязательным для заключения ответчиком (теплоснабжающая организация),  ООО «СТК» до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения об акцепте либо протокола разногласий к спорному договору не направило, предложенный истцом проект договора содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров такого вида, суд первой инстанции, правомерно признал доказанным факт уклонения ответчика от заключения договора и удовлетворил исковые требования ЗАО "Олипс М".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск ЗАО "Олипс М" не подлежал рассмотрению, поскольку стороны не достигли соглашения о передаче спора в суд и истцом пропущен тридцатидневный срок, установленный в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на нормах права.

В данном случае разногласия по договору на рассмотрение арбитражного суда не передавались, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок для обращения с иском не предусмотрен. Кроме того, указанный в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, в суде первой инстанции ответчик возражал по существу исковых требований.

Также судом первой инстанции принято во внимание письмо ответчика № 361101/4407 от 06.08.2012, полученное истцом 13.08.2012, в котором ООО "СТК" уведомило истца о том, что договор оказания услуг проходит процедуру согласования и будет направлен в адрес истца до 01.09.2012; в связи с непоступлением от ответчика подписанного проекта договора либо протокола разногласий к нему в указанный в письме срок истец обратился в суд 04.09.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления ЗАО "Олипс М" без рассмотрения.

Факт заключения между ЗАО "Олипс М" и ООО «Коммунальные ресурсы» договора аренды имущества № 12-015 от 19.11.2012, согласно условиям которого тепловые сети и центральный тепловой пункт, принадлежащие истцу, переданы во временное владение и пользование  ООО «Коммунальные ресурсы», не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды имущества № 12-015 от 19.11.2012 ЗАО "Олипс М" обязалось не позднее 01.01.2013 передать имущество арендатору (ООО «Коммунальные ресурсы»). Акт № 1 приема-передачи имущества был подписан 01.01.2013, то есть после принятия Арбитражным судом Свердловской области оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя настоящий договор вступает в силу с момента подписания его и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2011. Настоящий договор прекращает свое действие 31.12.2012.

Возражений по данному пункту ответчиком заявлено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не было допущено нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя регулирует взаимоотношения между ЗАО "Олипс М" и ООО "СТК", не устанавливает прав и обязанностей МУП «Екатеринбургэнерго», УВД РФ, ЗАО «УЖК «Урал-СТ» по отношению к истцу или ответчику. Оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы указанных лиц, в связи с чем основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют. Следует отметить, что при рассмотрении дела ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлял.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу № А60-36776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова