Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-40242/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2403/2013-АК

г. Пермь

27 марта 2013 года                                                   Дело № А60-40242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Восточное": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области: Гостюхина А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Тутубалина М.А.  - представитель по доверенности от 09.01.2013, Жаркова М.А.  - представитель по доверенности от 26.03.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2013 года

по делу № А60-40242/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Восточное" (ОГРН 1106632001046, ИНН 6632032826)

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013)

об оспаривании решения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ "Восточное" (далее – Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-17/35 от 29.06.2012  в части доначисления НДС в размере 5 103 985 руб.57 коп., налога на прибыль в размере 609 730 руб.47 коп., соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов по п.3 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность оспариваемого решения, обоснованность доначисления налогов, поскольку материалами дела подтверждено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием условий для возможности применения УСНО, путем создания взаимозависимого юридического лица  ООО «Энергия», деятельность которого носит формальный характер.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие, отзыв не направлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по транспортному налогу, по земельному налогу, по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, ЕНВД за период с 01.07.2011 по 30.03.2012, по водному налогу за период с 01.07.2011 по 30.03.2012, по НДФЛ за период с 14.10.2011 по 24.04.2012, оформленной актом №10-17/331 от 06.06.2012, налоговым органом с учетом представленных Предприятием возражений вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 10-17/35, которым заявителю доначислены, в том числе НДС в размере 5 103 985 руб.57 коп., налог на прибыль в размере 609 730 руб.47 коп., соответствующие суммы пени и штрафов по п.3 ст.122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 31.08.2012 №942/12 указанное решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорных сумм налогов и штрафов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ). К доходам в целях настоящей главы согласно ст. 248 НК РФ относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации в силу ст. 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе НДС и налога на прибыль.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, находящимся на упрощенной системы налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.

Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, а кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а именно доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Предприятие создано 31.08.2010 по решению единственного учредителя - Администрации Сосьвинского городского округа. Основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда, оказание услуг населению и сторонним организациям по теплоснабжению, водоснабжению, техобслуживанию, уборке мусора. Для выполнения указанного вида деятельности учредителем - Администрацией Сосьвинского городского округа в хозяйственное ведение заявителя передан жилой фонд, расположенный в п. Восточный, д. Усть-Хмелевка и д. Усть-Березовка Сосьвинского городского округа; в безвозмездное пользование переданы транспортные средства.

Руководителем предприятия в проверяемый период являлись лица, назначенные учредителем: Хомутов А.А. с 23.08.2010 (распоряжение №154 от 23.08.2010), Газизова Л.И. с 30.08.2011.- (распоряжение №194 от 30.08.2011).

Ранее деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории Сосьвинского городского округа осуществляло МУП «Восточное ЖКХ», созданное также на основании решения единственного учредителя - администрации Сосьвинского городского округа (постановление № 708 от 17.10.2006); с 31.10.2011 в отношении МУП «Восточное ЖКХ» арбитражным судом Свердловской области введена процедура банкротства (дело №А60-25418/11).

ООО «Энергия» (контрагент заявителя) создано 01.09.2010 по решению единственного учредителя - физического лица (Газизовой Л.И.), основным видом деятельности общества является найм рабочей силы и подбор персонала. Учредитель общества Газизова Л.И. являлась одновременно руководителем общества в период с 01.09.2010 по 08.11.2011, с 08.11.2011 руководителем является Туснолобов А.В.

Заявитель и ООО «Энергия» в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения.

Инспекция, полагая, что заявитель и ООО «Энергия» были созданы исключительно с целью возможности применения УСН, посчитала, что фактически создана схема «дробления бизнеса», направленная на получение налоговой выгоды, в связи с чем заявителю были доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробления бизнеса». При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергия» и заявителем заключены договоры № 01 от 06.09.2010 и № 76 от 31.10.2011, по которым ООО «Энергия» обязывалось оказывать услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управления производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией продукции, услуги по подбору персонала для