Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-40242/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмездного оказания услуг по обслуживанию оборудования, механизмов, агрегатов Предприятия.

В стоимость возмездного оказания услуг Персоналом по договору № 01 от 06.09.2010 (п.4.1) включается заработная плата персонала, компенсационные выплаты Персоналу, вознаграждение за оказанные услуги, налоговые отчисления, платежи в бюджетные и внебюджетные фонды. Инспекция считает, что данные обстоятельства подтверждаются представленной налогоплательщиком расшифровкой доходов и расходов ООО «Энергия», за подписью директора ООО «Энергия» Туснолобова А.В.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и налоговым органом не оспорено, что в проверяемом периоде заявитель реально осуществлял свою уставную деятельность: Предприятием произведена по безналичному расчету оплата услуг, оказанных ООО «Энергия».

Сведений, подтверждающих, что полученные денежные средства возвращены контрагентом предприятию  «ЖКХ «Восточное» в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и его контрагента- ООО «Энергия» так же отсутствуют.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что работники, ранее работавшие в МУП «Восточное ЖКХ» и переведенные к заявителю и в ООО «Энергия», выполняют ту же работу и на том же оборудование, что и до их перевода, не может свидетельствовать о нереальности спорных сделок, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отметив при этом, что виды деятельности МУП «Восточное ЖКХ» и заявителя идентичные, у данных предприятий один и тот же учредитель, деятельность предприятий осуществляется на базе имущества, принадлежащего учредителю, исходя из этого, функциональные обязанности сотрудников не претерпели изменений.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель и его контрагент – ООО «Энергия» самостоятельно осуществляли каждый свою уставную деятельность, заключение и исполнение договоров возмездного оказания услуг между заявителем и ООО «Энергия» обусловлено целями делового характера.

Свидетельских показаний, однозначно опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Протоколы допросов физических лиц имеют существенные недостатки, в нарушение положений ст.90 НК РФ заданные свидетелям вопросы не указаны, имеются неоговоренные исправления, в связи с чем правильно оценены судом как  недопустимые доказательства.

Наличие факта взаимозависимости между организациями, на которое ссылается налоговый орган, само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а только позволяет налоговому органу в соответствии со ст. 40 НК РФ осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. Между тем соответствующие действия налоговым органом не осуществлялись, факты влияния взаимозависимости на процесс, либо результат принятия управленческих решений (отклонение цен) налоговым органом в ходе проверки не выявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налогоплательщик вправе использовать законные механизмы снижения налогового бремени в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что Инспекцией не доказано наличие какой-либо иной сделки, которую могли или пытались прикрыть заявитель и ООО «Энергия» при заключении договоров №01 от 06.09.2010 и №76 от 31.10.2011, с учетом положений ст. 170 ГК РФ, что позволило бы прийти к выводу о том, что имеются основания для признания договоров  мнимыми. При проведении выездных проверок указанных лиц ранее налоговый орган сомнению правомерность заключенных договоров не подвергал (акт проверки от 07.12.2011).

Факт нахождения заявителя и его контрагента по одному адресу: правомерно оценен судом первой инстанции, как не являющийся доказательством получения заявителем налоговый выгоды, поскольку заявитель и ООО «Энергия» занимают помещения по указанному адресу на основании договоров аренды, которые являются реальными и возмездными, что подтверждается материалами проверки и налоговым органом не опровергнуто.

Доводы об экономической нецелеобразности создания, как самого заявителя, так и контрагента так же получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил следующее.

Заявитель и ООО «Энергия» созданы в установленном законом порядке и зарегистрированы в качестве юридических лиц, являются действующими хозяйствующими субъектами, документов, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке недействительными решений о их создании, суду не представлено, в связи с чем не имеют значения пояснения Газизовой об обстоятельствах и целях создания двух организаций.

То обстоятельство, что обязанности руководителя заявителя некоторое время исполняла Газизова, которая являлась директором ООО «Энергия», правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку вопрос о назначении руководителя Предприятия находится в компетенции учредителя - администрации Сосьвинского городского округа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое оказание услуг, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующее налоговое законодательство не предусматривает использованного Инспекцией метода исчисления налогов (исчисление налога на прибыль одному предприятию по объемам выручки двух налогоплательщиков – заявителя и ООО «Энергия»), при этом налоговый орган не указал, по каким причинам им в спорной ситуации не применены положения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, предусматривающие возможность определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем, на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных плательщиках.

Апелляционный суд отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную юридическую оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Безусловных оснований для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года по делу № А60-40242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова