Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-37877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-691/2013-ГК

г. Пермь

27 марта 2013 года                                                       Дело № А60-37877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                          Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»: Сердитов А.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2013)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года

по делу № А60-37877/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – ООО «Корпорация «Маяк») о взыскании 2 357 982 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных на основании договора № 944/п от 09.01.2007 за период с 26.03.2011 по 25.03.2012, 164 118 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2011 по 10.09.2012, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 193 224 руб. 07 коп. в связи с увеличением периода начисления - по 06.11.2012 (л.д. 52 том 2). Ходатайство судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.11.2012 (л.д. 55-56 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 (резолютивная часть от 27.11.2012, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены (л.д. 142-151 том 2).

Ответчик (ООО «Корпорация «Маяк») с решением не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.п. 1.1, 6.1, 6.2 договора № 944/п от 09.01.2007 и приложением № 1А к отношениям истца и ответчика в части контроля за соблюдением нормативов водоотведения и определения платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ подлежали применению Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга, утвержденные постановлением главы г.Екатеринбурга № 728 от 26.07.1999; из содержания договора следует, что сторонами не определены какие-либо договорные условия, отличающиеся от норм, определенных Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга, следовательно, сторонами не установлено самостоятельное договорное регулирование спорных отношений в отрыве от Условий приема сточных вод. Постановлением ФАС Уральского округа от 13.10.2011 по делу № А60-37895/2010 вышеуказанный правовой акт был признан недействующим, соответственно, его положения не могут быть применены к спорным отношениям. По мнению ответчика, поскольку требования истца основаны на пунктах договора, воспроизводящего недействующий нормативный акт, постольку следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец  просит оставить решение без изменения; указывает, что в постановлении ФАС Уральского округа от 13.10.2011 по делу № А60-37895/2010 отсутствует суждение о признании постановления главы г.Екатеринбурга № 728 от 26.07.1999 недействующим, в том числе недействующим с момента его принятия. Довод ответчика о том, что договорная обязанность, основанная на недействующем нормативном акте, не подлежит исполнению, противоречит нормам ст.ст.  309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.01.2007 заключен договор № 944/п, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (л.д. 10-13 том 1)).

В соответствии с п.4.1.1, приложением № 1 истец (Водоканал) принял на себя обязательство обеспечивать объекты ответчика (абонента) питьевой водой, а также принимать в канализацию сточные воды согласно условиям, определенным сторонами в Приложениях №№ 1, 1А к договору (л.д. 14, 15-16 том 1).

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором,  включающим в себя элементы  договора  водоснабжения и  договора возмездного оказания услуг по водоотведению (ст. ст. 421, 548, 539, 779 ГК РФ).

Соответственно, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ч. 3 ст. 421 ГК РФ, § 6 гл. 30 и гл. 39 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке установленных в указанном договоре.

В соответствии с п. 6.1 договора контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу осуществляется Водоканалом в соответствии с п. 5 Условий приема путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в приложении № 1А; отбор оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и абонента.

В соответствии с п. 6.2 анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость; результаты анализов считаются действительными в течение 6 месяцев.

Объекты водоснабжения и водоотведения перечислены в приложении № 1 к договору; объем водоотведения составляет 100 % от водопотребления по показаниям средств измерений воды.

Приложением № 1 А к договору на прием (сброс) сточных вод от 09.01.2007 № 944/п абоненту установлены нормативы водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации ЕМУП «Водоканал», а также согласованы контрольные колодцы и их места расположения.

Приложения № 1 и 1А действуют в редакции соглашения № 84А от 06.03.2009 (л.д. 36 том 1).

02 ноября 2010 года, 05 мая 2011 года, 20 сентября 2011 года, 12 марта 2012 года истцом произведен отбор сточных вод из КК-1 по ул. Опалихинская, 23, из КК-2 и КК-3 по ул. Вонсовского, 1а, из КК-4 и КК-5 по ул. Чапаева, 1, из КК-6 и КК-7 по ул. Красноармейская, 78б и КК-8 по ул. Радищева, 28, что подтверждается актами отбора проб сточных вод от 02.11.2010, 05.05.2011, 20.09.2011, 12.03.2012.

Протоколами исследования воды от 08.11.2010 №№ 1203, 1198, 1199, 1201, 1200, 1202, от 11.05.2011 №№ 511, 510, 509, 514, 513, 512, от 26.09.2011 №№ 1091, 1090, 1092, 1093, 1088, 1089, от 19.03.2012 №№ 263, 264, 261, 260, 262 установлено, что в сточных водах ответчика имеет место превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 7.4 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 09.01.2007 № 944/п абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в приложении № 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 «Условий приема» в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м3) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

Условиями договора определено, что счета за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ выписываются водоканалом ежемесячно и абонентом не визируются.

Истцом в соответствии с вышеуказанными Условиями приема и положениями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 09.01.2007 № 944/п  произведен расчет платы (в сумме 2 357 982 руб. 84 коп.) за сброс ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 26.03.2011 по 25.03.2012.

На указанную сумму истцом выставлены платежные требования № 225114 от 19.05.2011, № 232768 от 10.06.2011, № 243017 от 15.07.2011, № 254449 от 26.08.2011, № 261604 от 14.09.2011, № 271148 от 14.10.2011, № 281087 от 24.11.2011, № 289062 от 15.12.2011, № 694 от 24.01.2012, № 10738 от 16.02.2012, № 20782 от 20.03.2012, № 30083 от 12.04.2012.

Поскольку ответчиком оплата по выставленным требованиям не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что размер платы, исчисленной истцом за спорный период, является обоснованным, подтвержден представленными в материалы дела расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, счетами за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, счетами-фактурами за указанный период, актами об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.     

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999.

В соответствии с п.п. 2, 5, 11, 18 Правил № 167 заключение договора является обязательным для абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

         Пункт 13 Правил № 167 предусматривает существенные условия договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, к которым относятся лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, нормативные требования по составу сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям в требуемой форме.

Договор № 944/п от 09.01.2007 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод заключен сторонами в надлежащей форме, на основании действующих в момент его заключения нормативных актов, обязательных для обеих сторон, подписан уполномоченными лицами и содержит условия, стандартные для договоров такого типа, направленные на создание для сторон соответствующих правовых последствий. Из материалов дела не усматривается, что договор является недействующим.

Поскольку стороны добровольно, своим соглашением (п. 1.1 договора) обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться в том числе «Условиями приема», разногласий при заключении договора у сторон по редакции условий договора и его Приложений не возникло, оснований для их не применения, не имеется.

Кроме того, основные положения «Условий приема», регламентирующие нормативы ПДК, порядок отбора и исследования проб, а также размер повышенной платы за превышение допустимых концентраций в стоках загрязняющих веществ, стороны письменно включили в текст договора.

Условия