Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-37877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора в указанной части также не противоречат требованиям и положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Несмотря на то, что постановлением ФАС Уральского округа от 13.10.2011 по делу № А60-37895/2010 постановление главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728 «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга» признано несоответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентрации в сточных водах абонента не является.

Как  следует из вступившего в законную силу постановления ФАС Уральского округа от 13.10.2011 по делу № А60-37895/2010 (№ Ф09-1843/2011) постановление главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728 «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга» признано не соответствующим пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации с момента принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 13.10.2011 по делу № А60-37895/2010.

Как указано выше, нормативным актом, регулирующим водопотребление и действующим в момент заключения договора № 944/п от 09.01.2007, являются Правила № 167, в соответствии с которыми водопотребление и водоотведение для нужд предприятий является лимитированным.

При этом лимиты и нормативы являются мерой регулирования объемов водопотребления (водоотведения) и представляют собой защитную меру, направленную на рациональное использование воды.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17.01.2002  № КАС02-8 предусмотренные Правилами № 167 лимиты, нормирования, ограничения соответствуют положениям ст. 541 ГК РФ, регулирующей такое условие договора по энергоснабжению как количество энергии, и ст. 542 ГК РФ (о качестве энергии).

Условие о лимитах (нормативах), а также о платежах за сверхлимитное водопотребление и водоотведение является существенным (п. 13 Правил № 167), что подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2006  № 7317/05.

Заявленный в рамках настоящего дела иск связан с хозяйственной деятельностью ответчика и необходимостью использования систем водоснабжения (канализации) в хозяйственных целях. Доказательств отнесения ответчика к категории нелимитированных потребителей не представлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически пользуется услугами истца по водопотреблению (водоотведению).

Право ответчика получать воду (осуществлять сброс сточных вод) и обязанность оплачивать водопотребление (водоотведение) возникают не из правового акта, а из договора.

В связи с этим признание не соответствующим ч. 3 ст. 15 Конституции РФ постановления главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. № 728 «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга» не является достаточным основанием для признания оспариваемых условий договора недействительными и основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за сверхлимитное водопотребление (водоотведение).

Поскольку стороны добровольно обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться в том числе и Условиями приема, оснований для их неприменения не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Несмотря на то, что Условия приема в установленном законом порядке в официальном источнике не опубликованы, в силу письменного соглашения сторон Условия подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и приему сточных вод на основании п. 1.1 договора, что не противоречит действующему законодательству.

Следует отметить, что из постановления ФАС Уральского округа от 13.10.2011 по делу № А60-37895/2010 следует, что сами Условия приема не признаны противоречащими Правилам № 167. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  РФ от 18.07.2012 № ВАС-8665/12 подтверждено, что в указанном постановлении выводы о признании Условий приема недействующими с момента их принятия отсутствуют.

Кроме того, признание не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции РФ вышеуказанного акта после заключения договора не влияет само по себе на его действительность и на правоотношения сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 27.08.2012 № ВАС-8713/12, от 14.02.2012  № ВАС-15765/11.

Об этом же указано в Постановлении ФАС УО от 21.01.2013 № Ф09-12902/12 применительно к Постановлению Правительства Свердловской области от 14.02.1997 № 133-п «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

Следует отметить, что ответчиком факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ не оспорен, также не оспорен размер платы, исчисленной истцом, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу № А60-37877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова