Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-18540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12/2013-ГК

г. Пермь

27 марта 2013 года                                                           Дело № А60-18540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.,

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» - Сухов В. Е., паспорт, доверенность от 30.01.2013 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - Слинкина Н. А., паспорт, доверенность 66 АА № 1672666 от 13.02.2013 года;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компании № 9»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2012 года

по делу № А60-18540/2012,

принятое судьей О. А. Пономаревой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» (ОГРН 1096670002329, ИНН 6670244660)

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Малахит»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» (далее – ООО «УК «Шарташская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 820 785 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с 01.04.2009 года по 01.01.2011 года тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 5-9, т.2, л.д.12-22, т.3, л.д.21-22, т.4, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит», третье лицо) (т.2, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 года (резолютивная часть от 15.11.2012 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ОАО «ТГК-9» в пользу ООО «УК «Шарташская» взыскано 820 785 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 16 590 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 885 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску (т.4, л.д.80-86).

Ответчик, ОАО «ТГК-9», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрены новые требования ООО «УК «Шарташская» о взыскании с ОАО «ТГК-9» неосновательного обогащения, возникшего в связи с двойным начислением за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом № 80/1 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга без исследования соответствующих фактических обстоятельств. В связи с отсутствием допуска в эксплуатации прибора учета тепловой энергии, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 80/1, объем потребленного энергоресурса должен определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 на основании нормативов потребления коммунальных услуг. Представленный истцом акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 12.10.2007 не является основанием для определения объема потребленного ресурса на основании показаний прибора учета, поскольку акт выдан потребителю – ФГУП «Приволжско-Уральское строительное управление МО РФ» по договору № 11642-С/1Т; срок допуска (до 30.11.2007 года) истек. Справки-разрешения на выдачу карточек в отопительном сезоне 2009-2010гг., 2010-2011гг., не являющиеся актами допуска в эксплуатацию прибора учета, выданы ООО «Жилищно-коммунальное управление», правопреемником которого ООО «УК «Шарташская» не является. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральского управления Ростехнадзора, которое могло дать пояснения относительно поверки спорного прибора учета и допуска его в эксплуатацию. Кроме того, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Представленные истцом платежные поручения за период с 28.08.2009 года по 22.06.2010 года в назначении платежа не содержат сведений о конкретном периоде оплаты, номерах оплачиваемых счетов, в связи с чем истцом не доказано, что указанными в реестре платежными поручениями ООО «УК «Шарташская» оплачивало ОАО «ТГК-9» тепловую энергию, поставленную в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «УК «Шарташская», доводы жалобы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Малахит», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9», МУП «Екатеринбургэнерго» и ООО «УК «Шарташская» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 68879-С/1Т от 01.07.2009 года, в соответствии с условиями которого АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (т.1, л.д.15-32).

В соответствии с пунктом 1.2 договор № 68879-С/1Т от 01.07.2009 года заключен на энергоснабжение объектов, указанных в Приложении № 5 – многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 137, ул. Куйбышева, 82, ул. Куйбышева, 80/1 (жилой дом, офис, фитнес-клуб) (т.1, л.д.30).

Во исполнение условий договора ОАО «ТГК-9» поставляло ООО «УК «Шарташская» тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома:

- по ул. Куйбышева, 80/1 в период с 01.04.2009 года по 01.01.2011 года;

- по ул. Луначарского, 137 в период с 01.05.2009 года по 01.01.2011 года;

- по ул. Куйбышева, 82 в период с 01.10.2010 года по 01.01.2011 года.

К оплате потребленных энергоресурсов ответчиком истцу предъявлены счета и счета-фактуры (т.1, л.д.45-82) на общую сумму 3 608 102 руб. 78 коп.

Стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате в указанных счетах, в спорный период при отсутствии приборов учета определена ответчиком расчетным способом по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105).

Полагая, что в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), подпункта 2 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии подлежала расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, истец, определив разницу между фактической оплатой потребленного количества, определенного в соответствии с Методикой № 105 (3 608 102 руб. 78 коп.), и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления (2 787 317 руб. 40 коп.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 785 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности применения в расчетах объемов потребленных в спорный период энергоресурсов Правил № 307; возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; правильности расчета истца, выполненного в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг в отношении домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 137; ул. Куйбышева, 82, а также на основании показаний узла коммерческого учета тепловой энергии, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 80/1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении истца. С учетом требований пунктов 3, 49 Правил № 307 истец отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами № 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09), в соответствии с которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики № 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принимает судебные акты в целях установления единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Данное толкование по результатам пересмотра судебных актов обязательно для применения в дальнейшем при рассмотрении арбитражными судами дел.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц