Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-18540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с апреля 2009 по декабрь 2010 тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг в отношении домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 137№ ул. Куйбышева, 82, а также на основании показаний узла коммерческого учета тепловой энергии, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 80/1.

В подтверждение размера неосновательного обогащения ООО «УК «Шарташская» представлен расчет неосновательного обогащения в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года (т.4, л.д.7-13), согласно которому ОАО «ТГК-9» излишне предъявлено, а ООО «УК «Шарташская» оплачено 820 785 руб. 38 коп.

Изучив представленный истцом расчет объемов подлежащих оплате энергоресурсов, оценив его в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Правил № 307.

Доводы ответчика о необходимости исчисления объема потребления тепловой энергии домом № 80/1 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, а не на основании показаний узла коммерческого учета тепловой энергии в связи с отсутствием его допуска в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

В силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936) под допуском в эксплуатацию узла учета понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации и завершающаяся подписанием акта установленного образца; приборами учета являются приборы, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов. Узлом учета является комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, масс (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 5.1.2 Правил № Вк-4936 каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

После истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя (пункт 9.11 Правил № Вк-4936).

В соответствии с пунктом 9.13 Правил № Вк-4936 периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) государственного энергетического надзора в Российской Федерации в присутствии представителя потребителя.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя в силу пункта 7.1 Правил № Вк-4936 осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 12.10.2007 года узел учета тепловой энергии, установленный на вводе в многоквартирный жилой дом № 80/1 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга принят в эксплуатацию в установленном порядке (т.3, л.д.46).

Составление указанного акта ОАО «ТГК-9» с участием застройщика дома (ФГУП «Приволжско-Уральское строительное управление МО РФ»), а не с истцом, основанием для расчета объемов тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг не является, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность составления акта повторного допуска узла учета при смене потребителя.

Возражения ответчика об истечении срока допуска узла учета правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку копиями технических паспортов на установленные прибора узла учета тепловой энергии и теплоносителя (т.3, л.д.64-112) подтверждается, что сроки поверки приборов, указанные в паспортах, ООО «УК «Шарташская» соблюдаются.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в спорный период узел учета тепловой энергии имел какие-либо неисправности, искажающие результат их измерений.

Напротив, из представленных в материалы дела счетов на оплату тепловой энергии и теплоносителя (т.1, л.д.46-47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 6769, 71, 73, 75, 77, 79-80, 82), усматривается, что показания прибора учета (т.3, л.д.33-45) принимались ОАО «ТГК-9». Возражений в отношении представленных ООО «УК «Шарташская» карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии у ответчика до момента возникновения настоящего спора не возникало.

Более того, ресурсоснабжающей организацией выданы справки-разрешения на сдачу карточек в отопительном сезоне 2009-2010г.г, 2010-2011гг. (т.3, л.д.62-63).

Ссылка ответчика на то, что указанные справки-разрешения выданы не истцу, а ООО «Жилищно-коммунальное управление», о недостоверности сведений, указанных в карточках регистрации параметров на узле учета тепловой энергии не свидетельствует, поскольку указанные в данных справках-разрешениях данные о типе приборов, входящих в УКУТ (СПТ-942.03 № 7110; ВПС-ЧИ.2-32 № 03210295; ВПС-ЧИ.2-32 № 03210278; ВЭПС-ТИ.2-32 № 03205593; ВЭПС-ТИ.2-25 № 02506006; КТПТР-05 № 5032/5032а; КТПТР-05 № 597/597а), с датой следующей поверки (14.10.2012 года) совпадают с аналогичными данными акта допуска от 12.10.2007 года.

Факт искажения сведений о фактических объемах поставленной на многоквартирный дом № 80/1 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга тепловой энергии документально не подтвержден.

Таким образом, в соответствии с Правилами № Вк-4936 и условиями договора от 01.07.2009 года № 68879-С/1Т, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «УК «Шарташская» при расчете неосновательного обогащения правомерно учитывало в спорный период потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями прибора учета.

Согласно представленным в материалы дела счетам (т.2, л.д. 23-42) ответчиком истцу к оплате предъявлен зафиксированный общедомовым прибором учета объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом № 80/1 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга и находившееся в нем помещение ООО «Малахит».

При этом в отзыве на исковое заявление ООО «Малахит» указало, что на основании договора энергоснабжения № 68781-С/1Т от 01.10.2008 года, заключенного с ОАО «ТГК-9», оплачивало последнему тепловую энергию и теплоноситель, поставленные на объект, расположенный в доме № 80/1 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга, на основании показаний прибора учета, установленного у ООО «Малахит» (т.2, л.д.114).

Поскольку при определении стоимости энергоресурса, поставленного в жилой дом № 80/1 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга ОАО «ТГК-9» не учитывало объем тепловой энергии, потребленный и оплаченный третьим лицом, истцом в расчет неосновательного обогащения обоснованно включено количество тепловой энергии, предъявленное к оплате ответчиком одновременно истцу и третьему лицу.

Обстоятельства двойного предъявления поступившего на многоквартирный дом №80/1 по ул. Куйбышева количества тепловой энергии, ответчиком не оспаривались.

При этом, апелляционным судом отклонены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с включением истцом дополнительных требований о взыскании неосновательного обогащения по дому №80/1 по ул. Куйбышева, поскольку, как следует из текста искового заявления, расчет неосновательного обогащения по  указанному дому, был изначально предметом рассмотрения.

Доводы ОАО «ТГК-9» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральского управления Ростехнадзора, которое могло дать пояснения относительно поверки спорного прибора учета и допуска его в эксплуатацию, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, отсутствуют, ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения в связи с отсутствием в назначении платежных поручений за период с 28.08.2009 года по 22.06.2010 года сведений о конкретном периоде оплаты, номерах оплачиваемых счетов судом апелляционной инстанции не принимается.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т.2, л.д. 67-98) подтверждают, что денежные средства в сумме 3 609 393 руб. 77 коп. перечислены ООО «УК «Шарташская» ОАО «ТГК-9» в счет оплаты тепловой энергии, поставленной по договору № 68879-С/1Т. При этом даты оплат соответствуют спорному периоду. Доказательств того, что указанные платежи отнесены ответчиком в счет оплаты периода, не относящегося к спорному, ОАО «ТГК-9» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что указанные платежи не относятся к спорному периоду, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потребление истцом тепловой энергии в объеме, превышающем нормативное, ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «УК «Шарташская» произведена оплата тепловой энергии, поставленной в спорный период на основании выставленных ответчиком счетов-фактур в размере, превышающем стоимость нормативно определенных объемов энергоресурсов, 820 785 руб. 8 коп. правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда от 22.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по делу № А60-18540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова