Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-43303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2503/2013-ГК

г. Пермь

27 марта 2013 года                                                              Дело №  А60-43303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Геотэк»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройколорит»:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Стройколорит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2013 года

по делу № А60-43303/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотэк» (ОГРН 1106617000687, ИНН 6617018785)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройколорит» (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотэк»  (далее – ООО «Геотэк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройколорит» (далее – ООО «Стройколорит») о взыскании 292 416 руб. долга по договору подряда № 2/2012 от 02.03.2012, неустойки за неисполнение обязательств за период с 15.08.2012 по 23.10.2012 включительно в сумме 20 176 руб. 70 коп., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, начиная с 24.10.2012 по день фактической оплаты долга, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 с ООО «Стройколорит» в пользу ООО «Геотэк» взыскано 292 416 руб. долга, 20 176 руб. 70 коп. неустойки, а также 9 252 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга в иске отказано.

ООО «Стройколорит» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в действительности кроме договора подряда от 02.03.2012 между ООО «Стройколорит» и ООО «Геотэк» № 2/2012 был заключен договор от 17.02.2012 об аренде специальной техники согласно которого ООО «Стройколорит» якобы принял во временное пользование специальную технику, а именно экскаватор Doosan-DAEWOO Solar 160V-W и экскаватор ЕК-12 с гидромолотом которые фактически использовала не ООО «Стройколорит», а ООО «Геотэк», выполняя работы по договору от 02.03.2012. По сути ООО «Стройколорит» в период выполнения работ по договору от 02.03.2012 дважды оплатило время работы специальной техники.

ООО «Геотэк» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройколорит» (заказчик) и ООО «Геотэк» (исполнитель) оформлен договор подряда № 2/2012 от 02.03.2012, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в установленный срок, собственными и привлеченными силами с использованием строительных материалов заказчика, строительно-монтажных работ: «Строительство сетей дренажной и водосборной канализации футбольного поля на объекте заказчика, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Карпинск (п. 1.1 договора).

Общая стоимость строительных работ устанавливается на основании сметных расчетов (Приложение № 1, № 2 к настоящему договору) и составляет на момент подписания  договора 692 416 руб. (п. 1.2. договора).

В пункте 1.3 договора стороны установили сроки проведения работ: начало работ - 12.03.2012, но не ранее передачи заказчиком исполнителю исходно-разрешительной и проектной документации и строительной площадки, а также проведения авансового платежа согласно п. 2.4. договора, окончание работ - 20.04.2012.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на сумму 692 416 руб. подтверждается подписанными сторонами  актами о приемке выполненных работ № 2 от 08.08.2012.

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям № 562 от 30.03.2012, № 1259 от 02.07.2012 в сумме 400 000 руб., задолженность ответчика составила 292 416 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 292 416 руб. (ст.ст. 309, 711 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что ООО «Стройколорит» в период выполнения работ по договору от 02.03.2012 дважды оплатило время работы специальной  техники подлежат отклонению.

Ответчик не мог произвести двойную оплату подрядных работ, поскольку разными являлись не только предметы заключенных договоров, но и место, и время их исполнения.

Согласно документам (форма ЭСМ), начиная с февраля 2012 года, то есть до заключения договора подряда, ответчик самостоятельно использовал спецтехнику на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс», в то время как подрядные работы (после получения авансовых платежей) выполнялись истцом на футбольном поле, то есть на совершенно ином строительном объекте. Таким образом, оплачивая услуги спецтехники, ответчик тем самым исполнял лишь обязательства, возникшие из имущественного найма. Обязательства же возникшие из договора подряда, так и остались неисполненными.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что правоотношения, возникшие из договоров строительного подряда имущественного найма, являются самостоятельными и какая-либо связь между ними отсутствует. В частности из них следует, что исполнение договора имущественного найма началось еще до заключения договора подряда. Оплату же выполненных подрядных работ ответчик не произвел.

Соответствующих доказательств подтверждающих свои доводы, ответчик не представил (ст. 65, 68 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 5.3 договора за просрочку оплаты в сумме 20 176 руб. 70 коп., начисленных за период с 15.08.2012 по 23.10.2012.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, то требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 176 руб. 70 коп.,  заявлено в соответствии с пунктом  5.3 договора от 02.03.2012 и положениями ст. 330 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения с требованием о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 по делу № А60-43303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройколорит» (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких