Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-39694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 июня 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, и, исходя из того обстоятельства, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, пришел к выводу о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части налога на прибыль по эпизоду со спорными контрагентами в связи со следующим.

Произведенные обществом затраты в связи с привлечением спорных контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ, приобретения строительных материалов и аренде спецтехники не противоречат целям осуществляемой заявителем деятельности по строительству.

Обществом в подтверждение выполнения спорными контрагентами работ, аренды спецтехники и поставки товаров представлены договоры, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, документы об оплате безналичным путем.

Исходя из оспариваемого решения инспекции, представленными на проверку документами подтверждается, что спорные операции приняты обществом к учету, оплачены.

Из представленных документов следует, что работы, принятые ООО «Энергосервисная компания» от спорных организаций, в последующем были предъявлены заказчику – ОАО «Уралтрубпром» и приняты последним без замечаний, что подтверждается документами формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, налоговым органом в ходе налоговой проверки не доказано, что спорные работы были выполнены собственными силами и средствами ООО «Энергосервисная компания».

Как видно из материалов дела, субподрядные организации привлечены обществом на объемы работ, входящие в объем и виды подрядных работ между ООО «Энергосервисная компания» и ОАО «Уральский трубный завод» на объекте г. Первоуральск, ул. Сакко и Ванцетти, 28.

Количество трудозатрат по человекочасам и машиночасам указано в каждом локальном сметном расчете и акте КС-2 между ОАО «Уралтрубпром» и ООО «Энергосервисная компания».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела табеля учета рабочего времени за 2008 и 2009 годы, локальные сметные расчеты, акты КС-2, количество собственной у общества техники в проверяемый период, составленные обществом таблицы собственных и привлеченных трудовых ресурсов и спецтехники для выполнения обязательств перед ОАО «Уралтрубпром», суд апелляционной инстанции признает обоснованным утверждение общества о невозможности выполнения обязательств перед ОАО «Уралтрубпром» без привлеченных сторонних сил и средств.

Проведенный обществом анализ показывает, что в 2008 году и 2009 году собственных трудовых ресурсов заявителя хватило только на 27,23 % и 59 41% от общего объема работ, а спецтехники – 4,99 % и 47,46 % от общего объема работ.

Таким образом, выполнение работ силами привлеченных организаций подтверждается материалами дела.

Не может быть принят как обоснованный и вывод налогового органа об использовании обществом при производстве работ только давальческого сырья заказчика, так как, налоговым органом не анализировались объем передаваемого заказчиком сырья, не исследовался вопрос, достаточно ли давальческого сырья для того, что общество могло выполнить весь объем работ, чтобы не приобретать сырье у субподрядных организаций.

Таким образом, само по себе обстоятельство передачи заказчиком заявителю давальческого сырья без анализа его количества и соответствия его количества объему выполненных работ, является бездоказательным и не может быть принято во внимание.

Кроме того, налоговый орган, вменяя обществу не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не проверил, соответствуют ли принятые обществом расходы по спорным сделкам уровню рыночных цен, а полностью исключил из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль данные расходы, что не может быть признано приемлемым.

Между тем, налогоплательщиком была проведена экспертиза локальных сметных расчетов, по результатом которой экспертной организацией ООО «Региональный центр экспертиз» было составлено заключение РЦЭ №0107/11-12, содержащее вывод о том, что локальные сметные расчеты между ООО «Энергосервисная компания» и ООО «УралПромСтрой», ООО «ЕвроРемСтрой», ООО «ЭлитСтройСервис» и ООО «Стройиндустрия» соответствуют нормативно-правовым требованиям ценообразования в строительстве (л.д. 31, т. 20).

Таким образом, соответствие локальных сметных расчетов нормативно-правовым требованиям ценообразования в строительстве свидетельствует о том, что такие цены не являются завышенными и могут быть применены обществом для учета в составе расходов.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае понесенные обществом расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами правомерно приняты обществом для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия фактически понесенных расходов при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами.

В связи с чем, подлежит признанию недействительным решение инспекции от 29.06.2012 №18-49 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 5 114 858,52 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Что касается эпизода доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по сделкам с указанными контрагентами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным, исходя из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентами.

Между тем, из заключения эксперта Уральская многопрофильная независимая экспертиза «Центр» ООО «МаркА» № 126-12 следует категоричный вывод о том, что на документах, в том числе, счетах-фактурах подписи от имени ООО «Стройиндустрия», ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «ЕвроРемСтрой» и ООО «УралПромСтрой» выполнены не Милютиным А.В., Протяновой Е.А., Зоновой К.В. и Лузиным А.Н. соответственно, а другим лицом (л.д. 56, т.6).

С учетом того, что счета-фактуры не соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ,  подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, они также не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС.

Таким образом, доначисление оспариваемых обществом НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа по сделкам ООО «Стройиндустрия», ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «ЕвроРемСтрой» и ООО «УралПромСтрой» является законным и обоснованным.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку обжалуемое решение суда частично отменено, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления по платежным поручениям №№ 149 и 150 от 25.09.2012 уплачена госпошлина в размере 4000 руб. за рассмотрение требования о признании недействительными двух решений инспекции.

За рассмотрение апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 06.02.2013 уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

На стадии апелляционного производства обжаловались выводы суда по одному решению инспекции.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований общества и частичную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 3000 руб.

Ошибочно уплаченная обществом по платежному поручению от 06.02.2013 госпошлина подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176,  258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу № А60-39694/2012      отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

«Заявление ООО "Энергосервисная Компания" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области  от 29.06.2012 №18-49 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 5 114 858,52 руб., соответствующих сумм пени,  и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее положениям   Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать Межрайонную Инспекцию  Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Энергосервисная Компания"

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Взыскать с  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (ИНН 6685000017) в пользу ООО "Энергосервисная Компания" (ИНН 6662108783, ОГРН 1026605414703) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО "Энергосервисная Компания"  (ИНН 6662108783, ОГРН 1026605414703) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.02.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                                    Г.Н. Гулякова

                                                                                              С.Н. Сафонова