Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-41183/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. При составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности от 10.09.2012 Бельтюков А.П. (л.д. 56, 66), при надлежащем уведомлении законного представителя общества (л.д. 73, 74).

Административный орган применил к заявителю наказание, предусмотренное ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (с учетом ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 160 000 руб. в пределах соответствующей санкции, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы доводы относительно размера административного штрафа не заявлялись, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для иной оценки постановления по делу об административном правонарушении в части меры наказания не усматривает.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №14495/11).

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась на основании распоряжения от 28.08.2012 № 542; срок проведения проверки в распоряжении установлен с 30.08.2012 по 26.09.2012.

Из акта проверки от 13.09.2013 следует, что начало проведения проверки 06.09.2012. Указанное распоряжение вручено представителям юридического лица 03.09.2012 по доверенностям, о чем имеется отметка в распоряжении и акте проверки. Таким образом, о проверке общество было уведомлено в срок, установленный п. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012г. по делу №А60-41183/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина