Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-18311/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5937/2009-ГК

г. Пермь

27 марта 2013 года                                                             Дело № А60-18311/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Мармазовой С.И.,  Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.  

при участии:

от ООО «Торговый дом ММК - Урал»: Цепкина Т.В. -  дов.  от 14.02.2013 г.,

от ОАО «Альфа-Банк»: Быков М.О., дов. от 28.11.2012г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора  ООО "Торговый дом ММК-Урал"

на  определение  Арбитражный суд Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу № А60-18311/09,

вынесенное  судьями  Новиковой О.Н., Кириченко  А.В., Веретенниковой С.Н.  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Профи Строй» о  продлении конкурсного производства

в  рамках дела  о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью «Профи Строй» (ИНН 6658221497, ОГРН 1056602913718, адрес: 620014 г.Екатеринбург, ул.Папанина, 9)

установил:

05.12.2011 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

          Определением Арбитражного суда  Свердловской области  от 21.02.2013  г.  ходатайство о продлении срока конкурсного производства удовлетворено.

ООО "Торговый дом ММК-Урал", не согласившись с вынесенным судебным актом , обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  мотивировочную  часть определения  в  связи  с  неполным выяснением обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  указав на  наличие письменного заявления ООО "Торговый дом ММК-Урал" от 11.12.2012 г.  №  10  о  согласии  принять имущество ООО «Профи Строй» в  счет  погашения своих  требований  (с  учетом  уточнения предмета  апелляционной жалобы  в  суде  апелляционной  инстанции).

ОАО «Альфа-банк» в своем отзыве против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает , так  как считает,  что требования  заявителя  не  имеют  никакого  правового  значения,  при  этом указав ,  что стоимость имущества,  которое заявитель апелляционной  жалобы  готов принять   в  счет  погашения своих  требований в  несколько  раз  превышает  размер требований ООО "Торговый дом ММК-Урал".

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  обжалуемой  части.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного  суда Свердловской  области от 21.02.2013 г. в  абзацах 3,4 на  странице 8  указано  следующее :

          «07.12.2012 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев с приложенными документами.

Как указано в ходатайстве, конкурсным управляющим в соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве были направлены кредиторам предложения принять в счет погашения своих требований нереализованное имущество должника. Между тем до настоящего времени заявлений о согласии принять нереализованное имущество должника в счет погашения своих требований от кредиторов не поступало».

Заявитель  апелляционной  жалобы  представил суду  апелляционной инстанции  доказательства  того,  что им в  адрес  конкурсного управляющего Семенова С.В.   направлено письменное заявление  от 11.12.2012 г.  №  10  о  согласии  принять имущество ООО «Профи Строй» в  счет  погашения своих  требований.

Вместе с  тем, несмотря на  то,  что  данная  информация в  обжалуемом определении отсутствует, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.

В  соответствии с п. 4  ст. 170 АПК  РФ  в мотивировочной части решения должны быть указаны:

  1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

  2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

  3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

  В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

  В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В  суде  апелляционной  инстанции представитель заявителя  апелляционной жалобы  заявил,  что считает,  что вышеуказанные суждения, с  которыми  он  не  согласен ,  находятся  в  мотивировочной  части обжалуемого  определения.

Между  тем  судом  апелляционной  инстанции установлено  и  материалами дела (т. 19,  л.д. 3) подтверждается,  что в вышеприведенной выдержке из обжалуемого определения, содержащейся в  абзацах 3,4 страницы 8  его  текста ,  суд  первой  инстанции фактически  цитирует  текст ходатайства ООО «Профи Строй»  о  продлении конкурсного производства,  представленного в арбитражный  суд 7.12.2012  г. ( т. 19, л.д. 2).

Следовательно, данная цитата, содержащая сведения , указанные в  заявлении конкурсного управляющего,  не  может  рассматриваться в  качестве относящейся  к  мотивировочной  части судебного  акта и  как – либо  нарушать  права заявителя .       

Основанием для удовлетворения  ходатайства о продлении  конкурсного производства послужило то,  что в  установленный  срок не  завершены  мероприятия ,  предусмотренные Законом  о  банкротстве.

Таким  образом,   несмотря  на  то,  что доводы  заявителя  апелляционной жалобы о том,  что им  в  адрес  конкурсного управляющего направлялось  письменное заявление  от 11.12.2012 г.  №  10  о  согласии  принять имущество ООО «Профи Строй» в  счет  погашения своих  требований,  являются  обоснованными ,  оснований  для  отмены определения суда в  обжалуемой  части не  имеется.

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы  на  п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть,  не может  быть  принята, так  как в  данном  пункте  речь  идет  о праве суда  апелляционной инстанции привести иную  мотивировочной  часть без  отмены обжалуемого судебного акта.    

Также   суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что  изложенные в  определении суда  от 21.02.2013 г.  выводы о наличии оснований  для  продлении срока конкурсного производства , заявителем не  оспариваются. 

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу № А60-18311/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко