Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-43822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2125/2013-АК

г. Пермь

27 марта 2013 года                                                   Дело № А60-43822/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (ИНН 6669013330, ОГРН 1026601371752) – Головков С.П., доверенность от 01.11.2012, предъявлено удостоверение;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Сухановой Ю.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ООО «СИБПРОЕКТ» – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2013 года

по делу № А60-43822/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий»

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Сухановой Ю.А.,

третье лицо: ООО «СИБПРОЕКТ»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Сухановой Ю.А. от 18.10.2012 о взыскании исполнительного сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления либо уменьшения размера исполнительского сбора до 10 000 руб., поскольку судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтены характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, имущественное и финансовое положение должника, а также обстоятельства, смягчающие ответственность. Суд не учел того, что факт наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счета должника затруднило деятельность предприятия, а также исполнения обязательств в рамках исполнительного производства. Долг был погашен незамедлительно после снятия ареста с расчетных счетов общества. Кроме того, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.07.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом – исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Воробец Н.В. вынесено постановление от 21.09.2012 о возбуждении исполнительного производства № 33688/12/10/66 о взыскании с ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» в пользу ООО «СИБПРОЕКТ» задолженности в размере 5 314 558,28 руб. (л.д. 9).

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Данное постановление получено должником 03.10.2012, что подтверждается отметкой на постановлении (л.д. 9).

18.10.2012, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Сухановой Ю.А. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 372 019,08 руб. (л.д. 10).

Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, должник обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обжалуемой постановление и действия судебного пристава-исполнителя Сухановой Ю.А. по вынесению постановления соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции верно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 03.10.2012, то есть срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 08.10.2012.

Таким образом, поскольку должник требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, у судебного пристава-исполнителя в силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве возникло право взыскания с должника исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок, принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, по отложению исполнительных действий, извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения по уважительным причинам. Должник не обращался в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы должника об аресте денежных средств на расчетных счетах общества, поскольку данное обстоятельство само по себе свидетельствует о создании фактического препятствия для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств того, что денежные средства были арестованы по всем счетам общества. Представленные в материалы дела выписки по счетам не подтверждают невозможность исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, в данном случае не препятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок.

Однако, судебным приставом-исполнителем при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора не было учтено следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012, вынесенного по делу №А60-20293/2012, заявление ООО «СИБПРОЕКТ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Кемеровской области 19.03.2012 удовлетворено. Выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» задолженности по договору поставки от 28.10.2011 № 2/1-15 в размере 4 927 825,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 415,64 руб., 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 49 317 руб. расходов на оплату третейского сбора, а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Всего сумма долга по данному исполнительному листу составила – 5 314 558,28 руб.

На основании указанной суммы в исполнительном листе судебным приставом-исполнителем определен размер исполнительского сбора в сумме 372 019,08 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела и указывалось должником в суде первой инстанции, Арбитражным судом Свердловской области при вынесении определения от 21.06.2012 по делу №А60-20293/2012 была допущена арифметическая ошибка при указании суммы задолженности по договору поставки. В соответствии со ст. 179 АПК РФ Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.11.2012, согласно которому исполнительный лист подлежит выдаче на взыскание с ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» задолженности по договору поставки от 28.10.2011 № 2/1-15 в размере 4 827 825,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 415,64 руб., 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 49 317 руб. расходов на оплату третейского сбора.

Всего сумма долга составила 5 214 558,28 руб.

Следовательно, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2012 с должника подлежал взысканию исполнительский сбор в сумме 365 019,08 руб., которая составляет 7% от подлежащей взысканию суммы долга.

В рассматриваемом случае, указанная в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2012 задолженность рассчитана судебным приставом-исполнителем в излишнем размере без учета действительного размера задолженности.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Следовательно, в данном случае незаконным является возложение на должника обязанности уплатить исполнительский