Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А60-42431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2309/2013-ГК

г. Пермь

28.03.2013                                                                                 Дело № А60-42431/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Урал Био Газ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-42431/2012

по иску ОАО "СМАК" (ИНН 6659003692, ОГРН 1026602962143)

к ООО "Урал Био Газ"  (ИНН 6633008470, ОГРН 1026601870680)

о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса, перечисленного по указанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Рубцов В.А., доверенность от 25.03.2013 № 2, Титов И.Б., доверенность от 25.03.2013 № 1,

установил:

открытое акционерное общество «Свердловский хлебомакаронный комбинат» (далее - ОАО «СМАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Био Газ» (далее - ООО «УБГ», ответчик) о расторжении договора подряда от 29.09.2011, взыскании 289 188 руб. 84 коп. аванса, перечисленного по указанному договору, 5 036 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2012 по 16.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 30 000 убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2013 иск удовлетворен частично. С ООО «УБГ» в пользу ОАО «СМАК» взыскано 289 188 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1 789 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, связанные с расторжением договора (основание для расторжения, дату расторжения и прочее), не установлен факт медленного выполнения работы, передача истцом ответчику материалов на сумму 305 840 руб. за периодом согласованного срока на 267 дней с очевидностью свидетельствует о том, что продолжение сотрудничества между сторонами имело взаимовыгодный характер, что исключает причинение ущерба интересам истца, увеличение физического объема переработанного материала также с очевидностью свидетельствует об увеличении стоимости работ, внесение изменений в конструкцию, потребовало дополнительных материалов для окончания работ,  цена на конечную продукцию должна была вырасти, предоставленный истцом расчет исковых требований подлежит критической оценке со стороны суда.

По мнению ответчика, суд неправомерно не принял в качестве доказательства выполнения работ по договору акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, поскольку из упомянутых актов следует, что заказчик не возражал относительно выполненных работ, он возражал относительно оформления документов, из которых истцу было что-то непонятно.

ООО «УБГ» полагает, что с ответчика не могут быть взысканы расходы, понесенные на проведение экспертизы, так как эти затраты понесены на специалиста, в решении суда не указано, какое право истца нарушено и как при помощи 30 000 руб. оно будет восстановлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что судом правомерно сделаны выводы об отсутствии необходимости признания договора подряда расторгнутым в судебном порядке, размер всех сумм, заявленных ОАО «СМАК», документально подтвержден, доводы ответчика относительно проведенной экспертизы не обоснованы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: договора от 03.04.2012 № 11, заключенного между ОАО «СМАК» и ООО «Стройпроект», договора на выполнение работ (подряда) от 01.12.2011 № 71/011, заключенного между ООО «Унистрой» и ООО «УБГ», платежных поручений от 01.11.2011 № 383, от 03.11.2011 № 402, от 18.04.2012 № 857, от 25.05.2012 № 970, счета-фактуры от 01.12.2011 № 062, акта от 01.12.2011 № 00014, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СМАК» (заказчик) и ООО «УБГ» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2011, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по устройству галереи из здания литер «А» в здание литер «Б» на территории ОАО «Свердловской хлебомакаронный комбинат» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Якова Свердлова, 8, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются в соответствии с проектом 1029-00-АР, КМ и локальным сметным расчетом № 51-11, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 270 431 руб. 82 коп.

Цена определяется локальным сметным расчетом № 51-11, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Заказчик производит предварительную оплату работ в размере 50 % от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора, то есть в размере 635 215 руб. 91 коп. (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок 35 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Из пункта 4.1 договора следует, что подрядчик при выполнении работ должен использовать свои материалы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 4.1.4 договора).

Приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договора заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в размере 635 215 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2011 № 6447.

Заказчиком подрядчику переданы материальные ценности для использования при монтаже галереи из литера А в литер Б по акту приема-передачи материальных ценностей.

В претензиях ОАО «СМАК» от 29.02.2012 № ИП15, от 07.08.2012 № ИП109 указано, что работа подрядчиком не выполнена, последний на объект не является, несмотря на истечение срока выполнения работ, установленного договором, предложено уплатить неустойку, завершить начатые работы. Претензии вручены ООО «УБГ» 15.03.2015 и 10.08.2012 соответственно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

Из письма заказчика от 04.09.2012 № 207 следует, что ОАО «СМАК» отказано в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, поскольку они содержат ссылки на работы, которые подрядчиком фактически не выполнены, либо выполнены частично (завышены объемы работ), кроме того, в акте учтены материалы, которые предоставлены заказчиком, подрядчику предложено выполнить работы в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с заключением специалиста от 16.10.2012 № 3/713и-12, составленным ООО «Независимая экспертиза» по заданию ОАО «СМАК», общая стоимость работ, выполненных ООО «УБГ» по устройству транспортной галереи, на момент проведения обследования составляет 346 027 руб. 07 коп. Обследование объекта работ проведено с участием представителей ОАО «СМАК» и ООО «УБГ».

Во исполнение договора об оказании экспертных услуг от 06.09.2012 № 3/и-12, заключенного между ОАО «СМАК» (заказчик) и ООО «Независимая экспертиза» (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2012 № 7220, от 16.10.2012 № 8258.

В уведомлениях от 07.09.2012 (вручено подрядчику 19.09.2012), от 05.10.2012 № ИП72 (направлено подрядчику 08.10.2012) сообщается о расторжении договора подряда от 29.09.2011 на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в уведомлении от 05.10.2012 № ИП72 также изложено требование о возврате 289 188 руб. 84 коп. неосвоенной суммы уплаченного аванса. 

Полагая, что имеются основания для расторжения договора подряда от 29.09.2011, возврата неосвоенной суммы уплаченного аванса, взыскания убытков, причиненных в связи с необходимостью проведения обследования результата работ, выполненных по договору, ОАО «СМАК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы, предусмотренные договором подряда от 29.09.2011, в установленный срок подрядчиком не завершены, ОАО «СМАК» правомерно отказалось от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком отказа заказчика от исполнения договора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный договор расторгнут 19.09.2012, то есть до обращения истца в арбитражный суд, оснований для удовлетворения требования о его расторжении в судебном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

ОАО «СМАК» уплачен аванс по договору подряда в сумме 635 215 руб. 91 коп. по платежному поручению от 10.10.2011 № 6447.

ООО «УГБ» надлежащих доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения видов, объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, по инициативе истца специалистом ООО «Независимая экспертиза» проведено обследование результата работ с участием представителей ОАО «СМАК» и ООО «УБГ».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 16.10.2012 № 3/713и-12 общая стоимость работ, выполненных ООО «УБГ» по устройству транспортной галереи, на момент проведения обследования (14.09.2012) составляет 346 027 руб. 07 коп. Доказательств выполнения работ после 14.09.2012 ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма аванса, необеспеченного встречным исполнением, составляет 289 188 руб. 84 коп. (635 215 руб. 91 коп. - 346 027 руб. 07 коп.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 289 188 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции сделан пересчет процентов за пользование денежными средствами, который является верным, следовательно, размер взысканных процентов 1 789 руб. признается обоснованным. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются