Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А60-42431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы истца на проведение обследования понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору,   находятся с иском в непосредственной связи, являются для истца реальными расходами, подтверждены документально, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО «УБГ» 30 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза».

Несостоятельна ссылка ответчика на незаключенность договора подряда от 29.09.2011, поскольку сторонами согласованы его существенные условия: предмет и сроки выполнения работ, кроме того, ответчик приступил к выполнению работ, из чего следует, что неопределенность в правоотношениях сторон отсутствовала.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом не установлен факт медленного выполнения работ, опровергается представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 16.10.2012 № 3/713и-12, претензиями истца от 29.02.2012 № ИП15, от 07.08.2012 № ИП109, письмом от  04.09.2012 № 207. Ответчиком доказательств выполнения работ в срок, установленный договором, не представлено. Факт уведомления заказчика о приостановлении работ в порядке, установленном пунктом 4.1.4 договора, подрядчиком документально не подтвержден. Кроме того, в своих  пояснениях, изложенных в отзыве на иск от 06.12.2012, ответчик подтверждает, что работы им не закончены, поскольку материалы для их выполнения поставщиком обществу «УБГ» не переданы в отсутствие их полной оплаты.    

Доказательства внесения в договор изменений в части увеличения объема работ, послуживших препятствием к их окончанию в согласованный срок, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данный довод жалобы  апелляционным судом не принят. 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонен односторонний акт выполненных работ на сумму 794 027 руб., несостоятелен, поскольку указанный акт в материалы дела не представлен. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что из письма  ОАО «СМАК» от 04.09.2012 № 207 следует, что отказ истца от подписания упомянутого акта мотивирован тем, что  акт содержит ссылку на работы, которые фактически не выполнены, выполнены частично (завышены объемы), что также подтверждается заключением специалиста. Такой отказ от подписания акта признан арбитражным судом обоснованным.

Несогласие ответчика с содержанием заключения специалиста от 16.10.2012 № 3/713и-12 не свидетельствует о том, что оно содержит недостоверные сведения.

Возражения ответчика против удовлетворения требования о взыскании 30 000 руб. убытков необоснованны. Судом правомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. А убытки истца состоят в том, что последним понесены по вине ответчика расходы, которые уменьшили  имущество ОАО «СМАК» (30 000 руб.).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления, не опровергают выводы суда первой инстанции, доказательствами не подтверждены.  

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 17.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу № А60-42431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева