Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А50-24035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2339/2013-АКу

г. Пермь

28 марта 2013 года                                                           Дело № А50-24035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Агейчев В.А., начальник, приказ от 11.02.2013;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Владимировича - Бакланова Е.В., доверенность от 21.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2013 года

по делу № А50-24035/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040)

к индивидуальному предпринимателю Чернову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304592029900168, ИНН 592008310009)

 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Владимировича (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган не согласен с решением в части выводов суда о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеется доверенность, в которой предприниматель уполномочивает Шемякину Н.В. быть его представителем во всех компетентных органах по всем вопросам, связанным с его предпринимательской деятельностью, представлять и получать все документы, справки, отчеты по его деятельности, вести его дела во всех компетентных органах. Шемякиной Н.В. для совершения указанных действий предоставлено право подписи от имени предпринимателя. Шемякина Н.В., присутствовала при составлении протокола, ей была дана возможность ознакомления с ним. После чего Шемякиной Н.В. было дано объяснение, что с протоколом не согласна. Копия протокола об административном правонарушении выдана Шемякиной Н.В., о чем свидетельствует ее подпись. Данное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что предприниматель в лице представителя Шемякиной Н.В. был извещен о составлении протокола.

Административный орган, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии АСС-59-212281 от 16.12.2008, выданной на срок по 16.12.2013.

Административным органом на основании распоряжения от 29.10.2012 №1946 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя.

В ходе государственного контроля административным органом установлено, что предприниматель, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров автобусами, не обеспечил проведение предрейсового медосмотра водителей в октябре 2012 года в гараже по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 15/1, и послерейсового медосмотра, не имеет оборудованного кабинета для медосмотров с необходимым количеством медицинских приборов и препаратов,; 31.10.2012 допустил к работе на линии водителя автобуса Антонова И.В. и осуществлению перевозок пассажиров без оформления трудовых отношений и проведения стажировки; не обеспечил соответствие механика Казанцева К.В. профессиональным квалификационным требованиям; не осуществлял контроль параметров технического состояния автобусов при выпуске на линию, установленных нормативным актом Министерства автомобильного транспорта РСФСР РД-200-РСФСР-12-0071- 86-14 «Контроль обеспечения требований безопасности к подвижному составу в автотранспортных предприятиях», оценка технического состояния проводилась только визуально, без применения инструмента и контрольно - измерительных приборов.

Результаты проверки предпринимателя оформлены актом от 29.11.2012 №1946.

29.11.2012 вр.и.о заместителя начальника административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии со ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд заявление с приложенными к нему протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Эти положения с учетом требований КоАП РФ должны распространяться и на индивидуальных предпринимателей.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. В случае несоблюдения этого порядка привлечение к административной ответственности будет незаконным независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не извещался о проведении поверки, в ее проведении не участвовал, акт проверки не получал, на составление протокола не приглашался.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что при составлении протокола от 29.11.2012 в отношении предпринимателя присутствовал его представитель – Шемякина Н.В., действовавшая на основании доверенности от 26.03.2012 № 59 АА 0735329, которой была вручена копия протокола.

Из текста доверенности от 26.03.2012 № 59 АА 0735329 видно, что у Шемякиной Н.В. отсутствуют полномочия на представление интересов предпринимателя при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что Шемякина Н.В. не является надлежащим представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, так как действовала на основании общей доверенности, и ее явка на составление протокола об административном правонарушении не подтверждает извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что протокол от 29.11.2012 об административных правонарушениях в нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Таким образом, вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В силу частей 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из протокола от 29.11.2012 №1946 следует, что нарушение выявлено 29.11.2012, соответственно, с этой даты начинает исчисляться трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности, то есть на момент принятия судебного акта апелляционной инстанцией предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы административного органа выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу № А50-24035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                Г.Н.Гулякова