Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А60-412382/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемая сделка по продаже имущества должника осуществлена в период ее подозрительности, то есть в течение полугода до подачи должником заявления о признании его банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что оплата имущества, приобретенного по оспариваемой сделке – договору купли-продажи от 16.05.2011г., Покупателем – ООО «Феникс» не осуществлялась.

При этом, обществом «Феникс» было направлено сообщение адресованное арендаторам нежилых помещений, приобретенных по оспариваемому договору, с предложением по переоформлению договоров аренды с новым собственником (л.д. 52).

Таким образом, продажа имущества при отсутствии встречного обязательства по передаче в счет его оплаты денежных средств, а также информирование арендаторов помещений о смене собственника и необходимости переоформления договоров аренды, влекущее внесение арендных платежей новому собственнику, свидетельствует о действиях, направленных на вывод активов должника в преддверии банкротства. 

Отсутствие зарегистрированного перехода права собственности к ООО «Феникс» не препятствует признанию договора купли-продажи недействительным, поскольку данным договором стороны связали себя обязательствами, влекущими в последующем потенциальную возможность регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу названной нормы, при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции достигается цель восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.

В соответствии с действующим законодательством государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является обязательной.

Единый государственный реестр прав (ЕГРП) – государственный информационный ресурс, который содержит данные о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, а также данные об объектах недвижимого имущества, сведения о правообладателях, наличие обременении, арестов и т.д. на территории РФ. Сведения из ЕГРП являются открытыми и общедоступными, следовательно, носят публичный характер.

Доказательств осуществления государственной регистрации перехода права собственности, на спорные объекты недвижимости ООО «Феникс», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в деле не имеется.

Как не имеется и доказательств, подтверждающих осуществление платежей в счет оплаты приобретенного по оспоренному договору имущества.

Кроме того, исходя из пояснений конкурсного управляющего общества «Инвест-групп», спорные объекты недвижимости с 20.12.2004 года и по настоящее время находятся в непрерывном фактическом владении общества «Инвест-групп», которое несет бремя их содержания в полном объеме. 

Исходя из изложенного, оснований для применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются обоснованными, подтверждены материалами дела, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что ООО «Инвест-групп» не является заинтересованным лицом обладающим правом на предъявление иска о признании договора от 16.05.2011 недействительным подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, ООО «Инвест-групп» приобрело ООО «Рубежи-Сервис» спорные объекты недвижимости по соглашению об отступном от 20.12.2004г.

Переход права собственности имущества к ООО «Инвест-групп» зарегистрирован в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009г. по делу № А34-5766/2009 соглашение об отступном от 20.12.2004г. признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, применение последствий недействительности сделки судом не применялись.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011г. по делу № А60-31828/2010 в применении последствий недействительности сделки – соглашения об отступном от 20.12.2004г. было отказано в связи с истечением срока давности.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу № А60-41238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова