Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А60-9811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7537/2012-АК

г. Пермь

28 марта 2013 года                                                                 Дело № А60-9811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей                                 Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралпластик" - Коваль С.А., паспорт, доверенность от 31.01.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области - Задоркина О.В., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013 № 08-14/00101; Мельникова М.М.. служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 № 08-14/00011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

по делу № А60-9811/2012,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению ООО "Уралпластик" (ОГРН 1056605314809, ИНН 6674165338)

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области

(ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302)

о  признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Уралпластик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 28.12.2011 № 02-06/30090 в части начисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 12 991 376 руб. 00 коп., штрафа по п. 1                       ст. 122 НК РФ в размере 2 598 275 руб. 00 коп., пени по НДС в размере                                  1 202 650 руб. 27 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере                                        146 200 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 . заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 28.12.2011 № 02-06/30090 в части начисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 12 991 376 руб. 00 коп., штрафа по                         п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 598 275 руб. 00 коп., пени по НДС в размере                             1 202 650 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что обществом в отсутствие реальных хозяйственных отношений, был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 12.01.2009 по 16.05.2011.

06.12.2011 результаты налоговой проверки оформлены актом №02-62.

28.12.2011 налоговым органом вынесено решение №02-06/30090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 991 376 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 519 744 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 1 277 828 руб. 61 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1                   ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 848 824 руб. 00 коп.

Одним из оснований для вынесения указанного решения, явились выводы налогового органа о создании между обществом и его контрагентом                        ООО «Ультраполимер» формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.12.2011 №02-06/30090 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом ООО «Ультраполимер», а также о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделки с указанным контрагентом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

04.12.2009 между обществом (покупатель) и ООО «Ультраполимер» (поставщик) (ИНН 7204147692) заключен договор поставки №109.

Во исполнение указанного договора ООО «Ультраполимер» поставило обществу товар (полиэтилен, паста, клей, лак технологический).

Стоимость приобретенного обществом товара у ООО «Ультраполимер» в   4 квартале 2010 года составила 85 163 689 руб. 24 коп., в том числе НДС 12 991 071 руб. 20 коп.

Обществом заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Ультраполимер».

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по отношениям с контрагентом                                       ООО «Ультраполимер».

Факт поставки товара ООО «Ультраполимер» в адрес общества подтверждается товарно-транспортными накладными.

Товарные накладные содержат подписи, от ООО «Ультраполимер» Тараканова Д.В., от общества Федюнина К.М.

Как указывает налоговый орган, Федюнин К.М. являлся работником общества (т.1, л.д. 90). Полномочия Тараканова Д.В. не оспариваются налоговым органом. При этом следует отметить, Федюнин К.М. налоговым органом не допрошен, то есть налоговым органом достоверно не установлено, что Федюнин К.М. отрицает получение товара.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов.

Полученный от ООО «Ультраполимер» товар отражен обществом в бухгалтерском и налоговом учете.

В дальнейшем товар реализован обществом покупателю                                         ЗАО «Уралпластик» (ИНН 6659013309) по договору поставки 14.09.2009        №671-УП/09.

Доставка товара производилась транспортом ЗАО «Уралпластик».

Обществом представлен запрос от 20.11.2012 и ответ ЗАО «Уралпластик» от 21.11.2012, с приложенными документами (тех. пас порта, свидетельство о регистрации, налоговая декларация по транспортному налогу) подтверждающих собственность ЗАО «Уралпластик»  на а/м КАМАЗ-55102, гос/номер 00-02 СВФ и DAF-45-I50, гос/номер О 034 MB. которые и производили поставки товара (т.14, л.д. 75 - 86).

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Таким образом, факты поступления товара от поставщика                                                ООО «Ультраполимер» и оприходования в установленном порядке и использования обществом в своей деятельности подтверждаются материалами дела.

Указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение, в том числе и уплату спорному контрагенту НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Ультраполимер» состоит на учете с 21.10.2009, применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ, в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога указанный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.

Следовательно, в случае, что если продавец выставляет счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, то согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ он обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет, а покупатель (в данном случае заявитель) вправе отнести указанную сумму налога на добавленную стоимость к вычету.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2009 N 1332-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесник Елены Владимировны на нарушение ее прав конституционных прав пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и потому освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость, оспариваемая норма возлагает обязанность по уплате данного налога не ввиду одного лишь факта реализации товара (работы, услуги), но при условии выставления покупателю счета-фактуры. Это продиктовано тем, что именно данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169