Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А60-9811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Налогового кодекса РФ). В Определении от 07.11.2008 N 1049-О-О Конституционный Суд Российской Федерации в отношении оспариваемой нормы указал, что для лиц, к категории которых относится заявительница, предусмотрена возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров, (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг) (пункт 5 статьи 168 Налогового кодекса РФ), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том, что эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 того же Кодекса). Во втором случае у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то что изначально он не признавался плательщиком данного налога.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Поскольку обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Ультраполимер» в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, факт принятия товара на учет подтвержден, оснований для отказа принятия налога на добавленную стоимость к вычету не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение продавцом ООО «Ультраполимер» упрощенной системы налогообложения не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и не свидетельствует о его недобросовестности. Доказательства того, что общество оплачивало                          счета-фактуры ООО «Ультраполимер», заведомо зная о применении им упрощенной системы налогообложения, в материалы дела не представлены.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, также не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств того, что взаимоотношения общества с ООО «Ультраполимер», ЗАО «Уралпластик» обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисляемые в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. То, что Тараканов Дмитрий Викторович в 2009 и 2010 годах являлся работником ЗАО «Уралапластик» не имеет правого значения, поскольку вычеты заявлены обществом в 4 квартале, а налоговым органом достоверно не установлен с какого периода 2010 года Тараканов Дмитрий Викторович не является работником ЗАО «Уралапластик». Гончаров Алексей Иванович не отрицает регистрацию общества по адресу своей регистрации. Поскольку законодательство РФ не содержит запрет на работу по совместительству в других организациях, отклоняется ссылка налогового органа на то, что директор общества Проселков А.В. и главный бухгалтер Путс Ольга Сергеевна являются работниками ЗАО «Уралпластик».

При этом, отсутствуют основания для вывода о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности влияния указанных лиц на результаты сделок ООО «Уралпластик».

Не учтено налоговым органом и то, что указание минимальной численности работников ООО «Ультраполимер», ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие производственных мощностей у ООО «Ультраполимер», как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, без обладания необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что торговая, а также посредническая деятельность не предполагают обязательного наличия физических и материальных ресурсов.

При этом, как следует из оспариваемого решения, по юридическому адресу ООО «Ультраполимер» налоговым органом произведен осмотр. По словам собственника помещения, с ООО «Ультраполимер» был заключен договор аренды, но ООО «Ультраполимер» съехало (т.1, л.д. 121). ООО «Ультраполимер» на требование налогового органа представило пакет документов по отношениям с обществом (т.1, л.д. 122). Таким образом, ООО «Ультраполимер» является действующим юридическим лицом.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.

ООО «Ультраполимер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО «Ультраполимер» и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ООО «Ультраполимер» имело действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Из оспариваемого решения следует, что общество привлечено к ответственности за 4 квартал 2010 года, между тем в оспариваемом решении налоговым органом исследованы движения денежных средств за другие периоды, в том числе за 2009 год.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО «Ультраполимер» в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В составе платы за товар, общество уплатило спорному контрагенту НДС.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права общества на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета – фактуры подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обществом опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью получения необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку общество по требованию налогового органа не представило документы, суд первой инстанции правомерно признал требования общества в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, не обоснованными.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу № А60-9811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова