Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А50П-58/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1161/2012-ГК

28 марта 2013 года                              г. Пермь                   Дело № А50П-58/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   25 марта 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                                        Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО «Мирор» и  Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих "Регион"

на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Кудымкар) от 06 февраля 2013 года, вынесенное судьей Бахматовой Н.В.  в рамках дела № А50П-58/2011 признании  ОАО "Дорожно-строительное управление № 3"  (ОГРН 1095981000191 , ИНН 5981003577) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника:                              Яковлев М.Ю., конкурсный управляющий (пасп.),

ООО «Мирор»:                     Смирнова О.В. (пасп., дов. от 21.03.2013),

Дружинина С.А.:                  Смирнова О.В. (пасп., дов. от 23.03.2013),

уполномоченного органа:    Полуянова А.Б. (пасп., дов. от 19.06.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением арбитражного суда от 30.08.2011 открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №3» (далее – Общество «ДСУ №3», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим Общества «ДСУ № 3» утверждён Попов А.С., член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион» (далее – СРО «Регион»).

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 арбитражный управляющий Попов А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «ДСУ № 3», на него же возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника до утверждения арбитражным судом иного конкурсного управляющего; судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 26.12.2012, конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам предложено в десятидневный срок представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 (судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении заявления Хозяшевой Марины Викторовны об утверждении конкурсным управляющим Попова Александра Степановича, заявления Зидляева Виктора Ведутовича и общества с ограниченной ответственностью «Мирор» (далее – Общество «Мирор») об утверждении конкурсным управляющим Чулок Надежды Геннаддиевны, а также заявления СРО «Регион» об утверждении конкурсным управляющим Сибановой Гульнары Сулейменовны отказано,  конкурсным управляющим Общества «ДСУ № 3» утвержден Яковлев Михаил Юрьевич, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – СРО «Гильдия арбитражных управляющих»).

СРО «Регион» и конкурсный кредитор Общество «Мирор» обжаловали определение от 06.02.2013 в апелляционном порядке.

СРО «Регион» (с учетом дополнения апелляционной жалобы от 11.03.2013) просит определение отменить и утвердить конкурсным управляющим Общества «ДСУ №3» члена СРО «Регион» Сибанову Г.С. По мнению заявителя жалобы, из текста определения арбитражного суда от 12.12.2012 о назначении судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего не усматривалось, что ранее собранием кредиторов принималось решение о необходимости арбитражному управляющему обладать экономическим образованием, в связи с чем СРО «Регион» 26.12.2012 представило в арбитражный суд кандидатуру Намазова С.Ч..

СРО «Регион», ссылаясь на отсутствие законодательного запрета на замену кандидатуры арбитражного управляющего, указывает на правомерность представления 21.01.2013 в суд кандидатуры её члена Сибановой Г.С. и оспаривает вывод суда о том, что кандидатура арбитражного управляющего представлена с нарушением установленного законом срока. СРО «Регион» считает, что суд утвердил конкурсным управляющим Яковлева М.Ю. неправомерно, в отсутствие документов о его соответствии требованиям законодательства о банкротстве, а также вопреки тому, что кандидатура Яковлева М.Ю. была представлена в суд только 28.01.2013, т.е. спустя 4 дня с момента заявления СРО «Регион» кандидатуры Сибановой Г.С. (24.01.2013).

Общество «Мирор» в своей апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений) просит определение суда от 06.02.2013 отменить и утвердить конкурсным управляющим Общества «ДСУ № 3» Чулок Н.Г.

Данный апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство Общества «Мирор» об утверждении Чулок Н.Г. конкурсным управляющим поступило в арбитражный суд после подачи кредитором Дягтянниковой Т.И. ходатайства об утверждении Яковлева М.Ю.

Общество «Мирор» отмечает, что Зидляев В.В. при подаче 09.01.2013 в арбитражный суд ходатайства об утверждении в качестве управляющего Чулок Н.Г., действовал как представитель Общества «Мирор», однако, ввиду своей правовой неграмотности некорректно донес до суда поручение кредитора, указав себя не в качестве представителя Общества «Мирор», но лишь в качестве кредитора второй очереди. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал ходатайство Общества «Мирор» от 04.02.2013 в качестве нового ходатайства, а не как дополнение и уточнение к направленному его представителем 09.02.2013.

Также Общество «Мирор» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств членства Яковлева М.Ю. в СРО «Гильдия арбитражных управляющих», его соответствия требованиям законодательства о банкротстве и его согласия на утверждение в качестве управляющего Общества «ДСУ № 3», в связи с чем у суда отсутствовали основания для утверждения Яковлева М.Ю. конкурсным управляющим.

На апелляционный жалобы поступил письменный отзыв от СРО «Гильдия арбитражных управляющих», в котором выражено мнение об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании от представителя Общества «Мирор» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора поручения от 30.12.2012. Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения ходатайства.

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду непредставления Обществом «Мирор» доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Представитель Общества «Мирор» и Дружинина С.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила определение от 06.02.2013 отменить, считает, что в случае отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд должен утвердить в качестве конкурсного управляющего Общества «ДСУ № 3» Чулок Н.Г., для чего и подано в апелляционный суд 25.03.2013 соответствующее ходатайство.

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю., представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов Общества «ДСУ № 3» от 30.08.2011 принято решение о предъявлении к кандидатуре конкурсного управляющего дополнительного требования о наличии высшего экономического образования.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 арбитражный управляющий Попов А.С. по своему заявлению освобождён от исполнения обязанностей управляющего Общества «ДСУ № 3», судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 26.12.2012, собранию кредиторов предложено выбрать кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, которая должна её представить.

Собранием кредиторов Общества «ДСУ № 3» определение арбитражного суда от 12.12.2012 не было исполнено, решение о выборе кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации в течение 10-ти дней после освобождения Попова А.С. от исполнения обязанностей принято не было.

СРО «Регион» представила к судебному заседанию 26.12.2012 кандидатуру Намазова С.Ч., которая не соответствовала установленному первым собранием кредиторов должника дополнительному требованию о наличии высшего экономического образования, в связи с чем судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего Общества «ДСУ № 3» было судом отложено на 29.01.2013.

Зидляев В.В., чьи требования включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов Общества «ДСУ № 3»,  представил 09.01.2013 в арбитражный суд ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Чулок Н.Г. - члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Хозяшева М.В., являвшаяся главным бухгалтером должника и в этом качестве привлеченным прежним управляющим лицом, представила   10.01.2013 в арбитражный суд ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Попова А.С.

Представителем конкурсного кредитора Дягтянниковой Т.И. в судебном заседании 29.01.2013 до объявления перерыва было заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Яковлева М.Ю.

От СРО «Регион» в арбитражный суд 01.02.2013 поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Сибановой Г.С.

Кроме того, 04.02.2013 в арбитражный суд обратился Зидляев В.В. с дополнением к ранее поданному им ходатайству, в котором он указывает, что первоначальное заявление им было подано как от своего имени, так и от имени и по поручению конкурсного кредитора Общества «Мирор» в соответствии с выданной ему последним доверенностью.

Утверждая конкурсным управляющим Общества «ДСУ № 3» Яковлева М.Ю. и отказывая в утверждении управляющего из числа иных кандидатур, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в первоначальном ходатайстве Зидляева В.В., поступившем в суд 09.01.2013, не было указания на его полномочия действовать от имени Общества «Мирор», а представленное в суд 04.02.2013 Зидляевым В.В. от имени Общества «Мирор» дополнение не может рассматриваться как уточнение или дополнение ходатайства от 09.01.2013, оно является новым ходатайством; ходатайство Зидляева В.В. от 09.01.2013 и ходатайство Хозяшевой М.В. от 10.01.2013 поданы лицами, которые не обладают правами на подачу такого рода ходатайств (соответственно, кредитором второй очереди и привлеченным лицом); первым из числа лиц, обладающим таким правом, в суд обратилась 29.01.2013 конкурсный кредитор Дегтянникова Т.И. с кандидатурой Яковлева М.Ю., который в связи с этим и подлежит утверждению конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процедура утверждения нового конкурного управляющего в случае освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей прежнего арбитражного управляющего регламентирована ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 названного закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно ч. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого