Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А50П-58/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов Общества «ДСУ № 3» в течение десяти дней после освобождения Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 45 Закона о банкротстве СРО «Регион», членом которой является Попов А.С., представила кандидатуру управляющего Намазова С.Ч.

Ранее в ходе наблюдения кандидатуру Попова А.С. для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества «ДСУ № 3» представляла суду именно СРО «Регион», которая при этом учитывала в том числе и требование собрания кредиторов от 30.08.2011 о необходимости наличия у кандидата высшего экономического образования (определение суда от 11.04.2011 по настоящему делу). Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы СРО «Регион» данную организацию следует считать осведомленной о наличии дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего. Выставляя кандидатуру Намазова С.Ч., СРО «Регион» не учла данного обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции не мог разрешить вопрос об утверждении предложенной кандидатуру и, указав на это, отложил рассмотрение вопроса об утверждении управляющего Общества «ДСУ № 3» на 29.01.2013.

Из материалов дела усматривается, что кредитором второй очереди Зидляевым В.В. 09.01.2013 в суд было представлено ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего Чулок Н.Г.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками дела, что при подаче этого ходатайства Зидляев В.В. не указывал, что он при этом действует также как представитель конкурсного кредитора ООО «Мирор». Не заявлял он о представлении интересов данного лица и в ходе судебного заседания 29.01.2013 до объявления в заседании перерыва, соответствующая доверенность суду со стороны Зидляева В.В. не предоставлялась. 

Арбитражный суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то обстоятельство, что ходатайство от 09.01.2013 было подписано Зидляевым В.В.  как кредитором второй очереди и из содержания ходатайства не следовало намерение Зидляева В.В.  предложить кандидатуру Чулок Н.Г., в том числе, и от имени Общества «Мирор». Какие-либо поручения или доверенности от ООО «Мирор» к ходатайству не прилагались.

При таких обстоятельствах поступившее 04.02.2013 и исходящее от Общества «Мирор» письменное обращение к суду, содержащее ссылку на ходатайство Зидляева В.В. от 09.01.2013, правильно было расценено судом в качестве самостоятельного предложения Обществом «Мирор» кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не обеспечив явку в судебное заседание от 29.01.2013 компетентного представителя, Общество «Мирор» приняло на себя риск утраты возможности представить суду какие-либо пояснения (документы), имеющие значение для разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника. 

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает возможности принять во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества «Мирор».

Из материалов дела следует, что Хозяшева М.В. 10.01.2013 представила в арбитражный суд ходатайство об утверждении Попова А.С. конкурсным управляющим. В тексте заявлении указано, что Хозяшева М.В. обращается в суд как бухгалтер Общества «ДСУ № 3».

В отчёте конкурсного управляющего Попова А.С. от 30.10.2012 Хозяшева М.В. указана в качестве лица, привлеченного Поповым А.С. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 названного закона конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу приведенных норм кредиторы второй очереди не относятся к конкурсным кредиторам, а лица, привлечённые арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у Зидляева В.В. как кредитора второй очереди и Хозяшевой М.В. как привлеченного лица прав на заявление ходатайств об утверждении конкурсного управляющего Должника, и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств указанных лиц.

В порядке хронологической последовательности после заявлений Зидляева В.В. и Хозяшевой М.В. в судебном заседании от 29.01.2013 конкурсным кредитором Дегтянниковой Т.И. было заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Яковлева М.Ю., члена СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

СРО «Гильдия арбитражных управляющих» 31.01.2013 представило в арбитражный суд заключение о соответствии Яковлева М.Ю. требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ Закона о банкротстве, в том числе и дополнительному требованию о наличии у кандидата высшего экономического образования, также были представлены документы, подтверждающие данное заключение.

Наличие у направившего данные документы в суд Баркана А.Б. полномочий на осуществление соответствующих действий от имени СРО «Гильдия арбитражных управляющих» подтверждается в том числе и доверенностью от 01.01.2013 № 28, приобщенной к материалам дела апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ в качестве документа, представленного для обоснования возражений на апелляционную жалобу. Вопреки доводам ООО «Мирор» законодательство не ограничивает возможность представления соответствующих документов от имени саморегулируемой организации исключительно лицом, являющимся руководителем представительства или филиала такой организации. Представленная доверенность соответствует требованиям ст. ст. 185, 186 ГК РФ и подтверждает наличие у Баркана А.Б. полномочий от имени СРО «Гильдия арбитражных управляющих» представлять в Арбитражный суд Пермского края кандидатуры членов партнерства, рекомендованные комиссией по отбору кандидатур членов партнерства.  

Учитывая, что кандидатура Сибановой Г.С. от СРО «Регион» и ходатайство конкурсного кредитора Общества «Мирор» об утверждении Чулок Н.Г. поступили в арбитражный суд лишь 01.02.2013 и 04.02.2013 соответственно, то есть уже после заявления Дегтянниковой Т.И. ходатайства об утверждении Яковлева М.Ю. (29.01.2013) и после поступления в суд заключения СРО «Гильдия арбитражных управляющих» о соответствии кандидатуры Яковлева М.Ю. установленным требованиям (31.01.2013), арбитражный суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению ходатайства Дегтянниковой Т.И. и оценке кандидатуры Яковлева М.Ю.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для утверждения Яковлева М.Ю. конкурсным управляющим Должника ввиду несоответствия  его кандидатуры требованиям закона, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Обязательные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулированы в ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

СРО «Гильдия арбитражных управляющих» подтвердило соответствие Яковлева М.Ю. установленным законом и собранием кредиторов требованиям. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано, арбитражным судом не установлено.

Вопреки доводам СРО «Регион», допущение Яковлевым М.Ю. нарушений при выполнении обязанностей арбитражного управляющего иных должников, в том числе факт привлечения его за такие нарушения к административной ответственности, само по себе ещё не является безусловным препятствием к утверждению его конкурсным управляющим. Со стороны заинтересованных лиц не представлены доказательства того, что допущенные ранее нарушения по своему содержанию и последствиям свидетельствуют о проявлении со стороны управляющего непрофессионализма или  недобросовестности в той степени, в какой это могло бы препятствовать его утверждению в должности конкурсного управляющего Общества «ДСУ № 3».

При таких обстоятельствах суд обоснованно и правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора Дегтянниковой Т.И. и утвердил конкурсным управляющим Общества «ДСУ № 3»  Яковлева М.Ю., члена СРО «Гильдия арбитражных управляющих», отказав при этом в утверждении управляющего из числа кандидатур, представленных иными лицами.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 06 февраля 2013 года по делу № А50П-58/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко