Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А50-15116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внесудебном порядке, истец на обследование не приглашался, в связи с чем не имел возможности осмотреть объект перед началом проведения обследования и поставить свои вопросы исполнителю, не мог представить замечания и возражения по итогам проведенного обследования. Согласно подп.10 п.2.7 технического заключения обследование объекта выполнено с 19.11.2012 по 17.12.2012, то есть в период рассмотрения дела в суде, однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ ООО «РСК «Регион Строй» не заявлялось.

Кроме того, данное заключение не  свидетельствует о некачественно выполнении  истцом работ, поскольку вопросы об определении объема и качества выполненных истцом работ  перед специалистами не ставились. Из пункта 2.5 заключения следует, что  целью работы являлась фиксация  существующего состояния крыши и кровли, оценка фактического состояния кровли, выявление  возможных причин формирования конденсата в холодное время года, выявление причин протечек кровли. При этом в качестве  исходных документов для обследования специалистам предоставлены технический паспорт на здание и  чертежи рабочего проекта шифр 06-04/2-КМ (п. 2.8 заключения). Спорный договор, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ специалистами не  исследовались.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 273 644 руб.04 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 581 руб. 05 коп. за периоды применительно к актам сдачи работ, начиная с 06.07.2012 по 31.07.2012, исходя из суммы долга и учетной ставки ЦБ РФ 8%.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены  судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда  Пермского края от 24 декабря 2012 по делу № А50 – 15116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Богданова

                                                                                                            Е.О. Никольская