Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А50-8264/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1677/2011-ГК

28 марта 2013 года                             г. Пермь                   Дело № А50-8264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   21 марта 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ООО "Промлизинг" Падуковой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года, вынесенное судьей Исаевым А.П. в рамках дела № А50-8264/2009 о признании банкротом ООО "Промлизинг"  (ОГРН 1025900536903, ИНН 5902137891),

в судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России:                                   Азматова И.Е. (удост., дов. от 19.06.2012),

кредитора ООО «Офис»:               Овсянникова К.А. (пасп., дов. от 01.12.2012),                                                         Симакина О.Н. (пасп., дов. от 01.12.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – Общество «Промлизинг», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Офис» (далее – Общество «Офис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны выразившиеся в:

-  несовершении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего;

-  невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства  Общества «Промлизинг» сведений о заключении договоров аренды офисного помещения и охраны;

- необоснованном привлечении лиц по договорам возмездного оказания услуг, а именно: Батраковой Е.Н. (договор от 01.08.2010 на оказание услуг секретаря с ежемесячной оплатой 3.000 руб.); Дружининой О.П. (договор от 01.12.2010 на оказание услуг секретаря с ежемесячной оплатой 10.000 руб.); Ежова А.Н. (договор от 01.11.2009 на оказание услуг технического директора с ежемесячной оплатой 15.000 руб.); Швецова В.А. (договор от 28.10.2009 на аренду автомобиля с экипажем с ежемесячной оплатой 15.000 руб.); ООО «Юридическая фирма «Бизнес консалтинг» (договор от 25.11.2010 на оказание юридических услуг с ежемесячной оплатой 48.000 руб.).

Также Общество «Офис» в своем заявлении просило отстранить Падукову Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Промлизинг» и взыскать с неё в пользу Должника убытки в размере 2.122.340 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 требования Общества «Офис», связанные с необоснованностью привлечения лиц по договорам возмездного оказания услуг и взыскания убытков выделены в отдельное производство и назначены к совместному рассмотрению с нижеуказанной жалобой ФНС России; производство по заявлению Общества «Офис» в отношении остальной части требований приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа и выделенных требований.

Кроме того, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Падуковой Т.А. обратилась Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган), просит признать необоснованными, ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие), выразившиеся в:

-  нарушении порядка составления конкурсным управляющим протоколов собраний кредиторов от 23.04.2012, 31.05.2012 и от 05.09.2012-12.09.2012;

-  непроведении собраний кредиторов в сроки, определенные собранием кредиторов, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, установленной собранием кредиторов 09.04.2012;

- непредставлении отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств собранию кредиторов, а также непредставлении подтверждающих документов;

- нарушении положений ст.133 Закона о банкротстве;

- превышение размера лимита расходов на процедуру конкурсного производства должника в размере 573.000 руб. 40 коп.;

- нецелесообразном и необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы на оплату аренды офисного помещения в общем размере 461.000 руб. 82 коп., услуг интернета в размере 35.000 руб. 85 коп., услуг связи в размере 35.000 руб. 54 коп., оплату кредита за Лядову Е.Г. по кредитному договору от 11.01.2008 № 2152-И в размере 14.016 руб., на оплату Лядовой Е.Г. по договору субаренды помещения от 28.10.2009 № 25 за январь 2010 года в размере 7.008 руб., на оплату банковских услуг (комиссионное вознаграждение) в размере 354 руб., на проживание в гостинице в период с 11.02.2010 по 12.02.2010  в размере 7.900 руб.;

-  перечислении в свою пользу денежных средств в размере 30.000 руб. в качестве возмещения текущих расходов;

-  непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 3.534.000 руб. 76 коп. с предпринимателя Домашних В.В., ООО «Инсервис», ООО «Роспайп», ООО «Кунгур-Стройдеталь», Щербаковой О.Г., ООО «Мастер-Кама», ТЭК «Чермоз-Микро», Назукина Д.Н.;

- непринятии мер по реализации обеспеченного залогом имущества Должника общей стоимостью балансовой и рыночной стоимостью 2.698.000 руб. 19 коп., иного имущества рыночной стоимостью 484.000 руб. 50 коп.

В своей жалобе Уполномоченный орган также просит взыскать с конкурсного управляющего Падуковой Т.А. в пользу Должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 1.134.900 руб. 91 коп.,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 заявление Общества «Офис» и жалоба Уполномоченного органа удовлетворены частично: действия конкурсного управляющего Общества «Промлизинг» Падуковой Т.А. по непроведению собраний кредиторов в сроки, определенные собранием кредиторов, нарушению периодичности проведения собраний кредиторов, установленной собранием кредиторов 09.04.2012, непредставлению отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств собранию кредиторов, а также непредставлению подтверждающих документов, нарушению положений ст.133 Закона о банкротстве, превышению размера лимита расходов на процедуру конкурсного производства Должника признаны необоснованными, ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству. Бездействие конкурсного управляющего Общества «Промлизинг» Падуковой Т.А., выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской ООО «Роспайп» в сумме 204.26 руб., ООО «Кунгур-Стройдеталь» (правопреемник ООО «ГеоГраф»), Щербаковой О.Г. в размере 52.037 руб., ООО «Мастер-Кама» в размере 45.29 руб., ТЭК «Чермоз-Микро» в сумме 304.91 руб, Назукина Д.Н. в сумме 119.92 руб., непринятию мер по реализации погрузчика фронтального LG 936, балансовой стоимостью 1.102.000 руб. 24 коп. признано неправомерным. С конкурсного управляющего Падуковой Т.А. в пользу Должника взыскано 1.222.159 руб. В удовлетворении остальной части заявления Общества «Офис», жалобы уполномоченного органа отказано (л.д. 158-166).

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий Падукова Т.А. обжаловали определение от 01.02.2013 в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Падукова Т.А. просит определение арбитражного суда от 01.02.2013 отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Падукова Т.А. отмечает, что в период конкурсного производства от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не поступали замечания относительно периодичности проведения собрания кредиторов, в апреле, июне, сентябре 2012 года собрания кредиторов не состоялись по уважительным причинам ввиду болезни конкурсного управляющего. Она обращает внимание на то обстоятельство, что её отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств Должника направлялись конкурсным кредиторам и уполномоченному органу по электронной почте.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на соблюдение с её стороны при реализации залогового имущества положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции о необоснованном расходовании денежных средств из числа конкурсной массы, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц, и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности. Падукова Т.А. полагает, что ею принимались достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности Общества «Промлизинг», а привлечение специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей было обусловлено объективной необходимостью.

По мнению управляющего, с её стороны проведены достаточные мероприятия по реализации погрузчика фронтального LG 936 балансовой стоимостью 1.102.000,24 руб., его невозвращение конкурсному управляющему является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей судебными приставами-исполнителями.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение от 01.02.2013 изменить и принять новый судебный акт, признав незаконными также действия (бездействие) конкурсного управляющего в части необоснованного расходования денежных средств на оплату услуг ООО «ЧОП «Виртус» в размере 641.289 руб., бухгалтера в размере 390.000 руб., непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Инсервис» на сумму 45.000 руб. 12 коп., а также непринятия мер по реализации следующего имущества должника:

автомобиля «Тойота-Камри»;

стационарных электростанций ТСС АД-60С-Т400-1РМ и ТСС АД-200С-Т400-1РМ2) рыночной стоимостью 159.176 руб. 53 коп.;

холодильного оборудования с пенополистиролом ПСБ-С-25 балансовой стоимостью 510.000 руб. 46 коп.;

вакуумной станции рыночной стоимостью 122.000 руб. 20 коп.;

оборудования котельного блока (мощн. 400 кВт) и котлового модуля (мощн. 120 кВт) на базе трех котлов со вспомогательным оборудованием рыночной стоимостью 28.000 руб. 80 коп.;

лабораторного оборудования для производства строительных материалов рыночной стоимостью 448.000 руб. 50 коп.;

компрессорной установки рыночной стоимостью 158.000 руб. 20 коп.;

виброплощадки лабораторная г.п. до 100 кг. рыночной стоим. 28.000 руб.;

термошкафа SNA 58/350 2 kv рыночной стоимостью 14.000 руб. 30 коп.;

пресса ИП-1.000-0 рыночной стоимостью 406.000 руб. 20 коп.;

поршневого компрессора С-416М рыночной стоимостью 30.000 руб.).

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка бездействию конкурсного управляющего по реализации принадлежащего Должнику вышеуказанного имущества.

Уполномоченный орган обращает внимание на необоснованность несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг ООО «ЧОП «Виртус» по  физической охране модульной установки, полагает, что стоимость данных услуг завышена, несение таких расходов - неразумным. Кроме того, Уполномоченный орган оспаривает вывод суда о том, что бухгалтер был привлечен конкурсным управляющим в целях учета и начисления лизинговых платежей на протяжении всего периода конкурсного производства. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществление привлеченным бухгалтером подобного рода полномочий, а также не предпринимались меры по взысканию с ООО «Инсервис» задолженности в размере 45.116 руб. 16 коп.

От Уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Падуковой Т.А., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обществом «Офис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором названный конкурсный кредитор считает правильными выводы суда в части, касающейся удовлетворения жалоб на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители Общества «Офис» поддержали доводы апелляционной жалобы Уполномоченного органа.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал и возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Падуковой Т.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Полагая, что конкурсный управляющий Общества «Промлизинг» Падукова Т.А. в нарушение положений Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполняет возложенные на неё обязанности, Общество «Офис» и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если суд установит нарушение со стороны управляющего обращенных к нему требований, содержащихся в законодательстве о банкротстве (например, ст. ст. 20.3, 129, 138, 143 Закона о банкротстве), а также нарушение вследствие этого прав и законных требований лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается, что нарушения, указанные судом первой инстанции в обжалуемом конкурсным управляющим