Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А71-129/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1606/2013-ГК

г. Пермь

28 марта 2013 года                                                                  Дело № 71-129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2013 года о результатах рассмотрения жалобы Шмыкова Н.Г. на действия конкурсного управляющего должника Пантелеева А.В. по реализации имущества должника,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-129/2010 о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Фрунзе» (ОГРН 1021801068937; ИНН 1804001260) несостоятельным (банкротом),

 установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года сельскохозяйственный производственный кооператив «имени Фрунзе» (далее – СПК «имени Фрунзе», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Андрей Владимирович.

Процедура конкурсного производства в отношении СПК «имени Фрунзе» продлевалась, в том числе определением суда от 16.02.2012г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего СПК имени Фрунзе о результатах проведения конкурсного производства.

Определением суда от 10.07.2012 производство по делу о банкротстве СПК «имени Фрунзе» приостановлено. Определением суда от 15.11.2012 Пантелеев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.01.2013 конкурсным управляющим СПК имени Фрунзе утвержден Жданов Владимир Павлович.

23 октября 2012 года ИП Шмыков Николай Георгиевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего Пантелеева А.В. по реализации имущества должника без проведения торгов в электронной форме и действия по заключению Пантелеевым А.В. прямых договор – договора купли-продажи от 09 февраля 2012 года, договора купли-продажи недвижимого имущества № 019/2012-076 от 21 февраля 2012 года, договора б/н возмездной уступки прав (цессии) от 19 марта 2012, в соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отстранить Пантелеева А.В. от обязанностей конкурсного управляющего СПК «имени Фрунзе» и назначить конкурсным управляющим СПК «имени Фрунзе» Булдакову Нину Николаевну.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года жалоба предпринимателя Шмыкова Н.Г. на незаконные действия конкурсного управляющего СПК «имени Фрунзе» Пантелеева Андрея Владимировича по реализации имущества должника признана обоснованной. Производство по жалобе в части рассмотрения вопроса об отстранении Пантелеева Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «имени Фрунзе» прекращено.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Пантелеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 18.01.2013г. отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на утверждение порядка реализации имущества на собрании кредиторов 09.11.2011г.; объявление о проведении открытых торгов электронной форме опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011г. № 242; на осуществление запроса необходимой информации в Минестерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и Управление сельского хозяйства Администрации МА «Воткинский район»; рыночная стоимость имущества – 13 389 000 руб.  была определена на основании отчета об оценке № 46/2011 от 01.11.2011г. По мнению Пантелеева А.В. продажа имущества должника осуществлена в соответствии с положениями ст.ст. 110, 111, 179 Закона о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий считает необоснованным вывод суда о том, что он обязан был обналичить векселя и произвести расчеты с кредиторами через расчетный счет в соответствии 133 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя Шмакова Н.Г. с жалобой на действия конкурсного управляющего Пантелеева А.В. явилось реализация имущества должника с нарушением положений Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также, в связи с существенными нарушениями Закона о банкротстве Шмаков Н.Г. просил отстранить Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «имени Фрунзе».

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части признания действий незаконными, пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. при реализации имущества должника положений Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Должник – СПК «имени Фрунзе» является сельскохозяйственной организацией

Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций установлены ст. 179 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 179 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на общем собрании кредиторов СПК «Имени Фрунзе», состоявшемся 09.11.2011г. был утвержден порядок реализации имущества должника, предложенный конкурсным управляющим Пантелеевым А.В.

Объявление о проведении открытых торгов (аукциона) в электронной форме с открытой формой подачи сообщения о цене предприятия по продаже имущества СПК «имени Фрунзе» единым лотом, с отражением перечня конкретного имущества и порядка подачи заявок и проведения торгов, было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011г. № 242 (том 1, л.д. 24). Согласно данному объявлению торги назначены на 05.03.2012г. в 11 час.00 мин. На электронной площадке www.fabrikant.ru.

При этом, из представленных документов и пояснений лиц участвующих в судебном заседании суда первой инстанции следует, что торги назначенные на 05 марта 2012 года в 11 часов на электронной площадке согласно названному объявлению не проводились.

Цена в установленном порядке не определялась.

Кроме того, из письма Управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования «Воткинский район» следует, что смежными землепользователями с СПК «имени Фрунзе» могут являться – ООО «АгроТранс», КФХ Полтанова Л.Г., КФХ Порсева А.М., КФХ Бобылева В.А., ООО «Мир»; предприятиями занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, непосредственно прилегающими к земельному участку СПК «имени Фрунзе», являются – ООО «Мир», ООО «АгроТранс», КФХ Полтанова Л.Г., КФХ Порсева А.М., КФХ Бобылева В.А.

Следовательно, указанные в данном письме лица обладают преимущественным правом на приобретение имущества должника. Однако, документов свидетельствующих о направлении Пантелеевым А.В. названным лицам уведомлений о продаже предприятия должника в деле не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что направление уведомлений лицам, обладающим преимущественным правом не могло быть осуществлено, в виду не установления таковых.

Имущество должника указанное в вышеназванном объявлении было продано конкурсным управляющим СПК «имени Фрунзе» Пантелеевым А.В. ООО «Колос» по договорам купли-продажи имущества СПК «имени Фрунзе» от 09.02.2012, № 019/2012-096 от 21.02.2012.

Таким образом, продажа имущества должника осуществлена Пантелеевым А.В.  в нарушение требований статей 110, 130, 179 Закона о банкротстве.

Также, как правомерно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве оплаты по договорам купли-продажи имущества СПК «имени Фрунзе» от 09.02.2012, № 019/2012-096 от 21.02.2012 ООО «Колос» передал конкурсному управляющему Пантелееву А.В. векселя Сбербанка России за №№ ВМ 1391182, ВМ 1391183, ВМ 1391184, НВ 0539450, НВ0539452, НВ 0539453, НВ0539454, НВ 0539455, НВ 0539456, НВ 0539457.

Согласно письму Сбербанка России за № 65/07-02-01-07-14550 от 10.12.2012 названные векселя были погашены в 2010 году, а их оригиналы находятся в архиве Западно-Уральского банка Сбербанка России.

Указанные действия конкурсного управляющего Пантелеева А.В. по реализации имущества должника осуществлены с грубейшими нарушениями требований Закона о банкротстве и направлены на причинение кредиторам и должнику убытков.

Следовательно, жалоба на действия конкурсного управляющего Пантелеева А.В. признана судом обоснованной правомерно.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 Пантелеев А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «имени Фрунзе», на момент рассмотрения жалобы утратил статус конкурсного управляющего СПК «имени Фрунзе», производство в части отстранения Пантелеева А.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено судом правомерно.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 18.01.2013, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года по делу № А71-129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова