Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А50-8264/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Падуковой Т.А. определении, действительно имели место. В связи с этим доводы, изложенные управляющим в своей апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в своих отчетах конкурсным управляющим допускалось неполное отражение предусмотренных ст. 143 Закона о банкротстве сведений, вследствие чего по требованиям кредиторов собрания дважды (05.09.2012 и 12.09.2012) переносились, что конкурсным управляющим не отрицается. Применительно к этим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о том, что вследствие допущенных со стороны управляющего нарушений были нарушены ранее установленные решением собрания кредиторов сроки созыва собрания кредиторов, являются правильными.

Использование специального счета, открытого для расчетов с залоговыми кредиторами за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, для иных целей (в частности, выплаты 30.000 руб. на текущие расходы управляющему) судом первой инстанции правильно квалифицировано как нарушение конкурсным управляющим нормы ст. 133 Закона о банкротстве.

Из материалов дела очевидно, что привлечение Падуковой Т.А. таких специалистов, как секретаря, технического директора, водителя,  а также аренда помещения и пользование услугами юридической фирмы без необходимых к тому оснований является нарушением требований ст. 20.3 Закона о банкротстве. С учетом того, что часть функций секретаря, как следует из материалов дела, исполняли лица, осуществлявшие функции бухгалтеров, а иные действия по ведению делопроизводства, равно как и разрешению юридических вопросов в силу своего профессионального образования и опыта могла совершать сама конкурсный управляющий Падукова Т.А., выводы суда в этой части являются  обоснованными. Кроме того, нужно учитывать, что в деле отсутствуют доказательства того, что в судебных заседаниях от имени Общества «Промлизинг» участвовали представители соответствующей юридической фирмы, в актах об оказании юридических услуг соответствующие услуги не поименованы, определить их объём и перечень невозможно.

То обстоятельство, что юридическая фирма была привлечена управляющим по инициативе одного из кредиторов не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку именно конкурсный управляющий распоряжается имуществом и денежными средствами должника и обязана при таком распоряжении действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, а не только одного из них (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

В ходе конкурсного производства у должника в постоянном пользовании не находилось имущество в том объёме, при котором было бы возможным признать необходимым привлечение к обеспечению деятельности конкурсного управляющего ещё и технического директора. Представленные управляющим документы (акты приема услуг) по договору от 01.11.2009 не позволяют представить функциональную направленность услуг технического директора и соотнести их с фактическими задачами конкурсного производства, в связи с чем суд правомерно признал расходы на оплату услуг технического директора неправомерными.

Также представленные в обоснование расходов на транспортные услуги документы не позволяют соотнести указанные в них действия с фактически необходимыми в рамках конкурсного производства, что не позволяет признать расходы на оказание таких услуг обоснованными и правомерными.

С учетом того, что должник в конкурсном производстве какой-либо торговой или производственной деятельности или приема граждан не ведет, а сохранность документации может быть обеспечено посредством передачи её на хранение, суд первой инстанции верно указал на необоснованность аренды конкурсным управляющим за счет имущества должника помещения, а также оплату интернет-доступа и услуг связи, не подвтержденых документами о соотнесении их с целями конкурсного производства.

При этом следует учитывать, что вопреки доводам конкурсного управляющего непревышение с её стороны лимита расходов на привлечённых лиц, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для настоящего спора, так как любые расходы конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должны производиться лишь в том случае, если они безусловно необходимы для целей конкурсного производства и направлены на обеспечение интересов должника и кредиторов (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Необходимо согласиться с выводами суда первой инстанции о несвоевременном и непослном осуществлении конкурсным управляющим мер по истребованию и взысканию дебиторской задолженности с указанных в судебном акте юридических лиц. Из материалов дела следует, что за более чем трехлетний период конкурсного производства в отношении дебиторов Щербаковой О.Г., ООО «Мастер-Кама», ООО «Чермоз-Микро», Назукина Д.Н. письма с требованиями о погашении задолженности были направлены только в декабре 2012 года, то есть уже после обращения кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего. Также нельзя признать надледжащей работу с дебиторами ООО «КунгурСтройДеталь» (исковое заявление направлено только в декабре 2012 года) и ООО «Роспайп» (мировое соглашение утверждено судом в августе 2010 года, с этого времени мер к его принудительному исполнению не предпринято).

Обращаясь к доводам, изложенным в апелляционной жалобе Уполномоченного органа, апелляционный суд усматривает следующее.

Следует согласиться с выводами суда о необходимости обеспечения охраны имущества должника (МБСУ-20Х3, бетоносмесительная установка, дизель-генератор, котёл), поскольку, несмотря на то, что имущество находится в залоге, его сохранность до реализации призван обеспечить конкурсный управляющий как лицо, распоряжающееся имуществом должника. Привлечение для этого специализированного охранного предприятия (ЧОП «Виртус») и аренда вагончика для размещения охранника является обоснованным, поскольку тем самым обеспечена охрана лицом, осуществляющим соответствующую деятельность на профессиональной основе. То обстоятельство, что на рынке охранных услуг согласно сведениям из интернет-сети имеются предложения об оказании услуг охраны по цене 50-60 руб./час – то есть цене меньшей, нежели установленная совершенным конкурсным управляющим Падуковой Т.А.с ЧОП «Виртус» (80 руб./час), не может безусловно свидетельствовать о неразумном и (или) недобросовестном поведении управляющего, поскольку представленные сведения из интернет-сети имеют самый общий характер и предполагают минимальный размер цены услуг, не учитывают конкретные обстоятельства оказания услуг применительно к тем или иным особенностям охраняемого объекта (объектов). Учет таких особенностей влияет на формирование цены по конкретному договору.

Также обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что Падуковой Т.А. не допущено нарушений законодательства о банкротстве привлечением к обеспечению своей деятельности лиц для оказания бухгалтерских услуг и расходованием на их оплату 390.000 руб. из числа конкурсной массы. Из материалов настоящего дела очевидно, что Общество «Промлизинг» осуществляло достаточно специфическую и обширную деятельность в области предоставления имущества в лизинг, что безусловно должно было отразиться на объёме действий, которые надлежит совершить для правильного учета и анализа большого количества лизинговых операций и платежей. Специфика правоотношений лизинга и значительный объём подлежащих учету, анализу и отражению операций может препятствовать их исполнению непосредственно самим конкурсным управляющим. В связи с этим привлечение управляющим Падуковой Т.А. бухгалтера с возложением на него дополнительной функции учета и начисления лизинговых платежей является обоснованным и целесообразным для решения задач конкурсного производства.

Применительно к изложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы Уполномоченного органа подлежат отклонению.

Однако, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Уполномоченного органа, нельзя нее признать обоснованными. 

Так, апелляционный суд полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в признании незаконным допущенного со стороны арбитражного управляющего Падуковой Т.А. бездействия, выразившегося в непринятии мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности с ООО «Инсервис». Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют, а управляющим Падуковой Т.А. не представлены доказательства исполнения предусмотренной ст.129 Закона о банкротстве обязанности по истребованию и взысканию задолженности названного дебитора. О том, что такое бездействие было допущено и было неправомерным свидетельствует факт обращения конкурсного управляющего Падуковой Т.А. в суд с иском от имени Общества «Промлизинг» о взыскании долга с ООО «Инсервис» уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 01.02.2013. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу № А50-1398/2013, которое приобщено апелляционным судом в качестве доказательства на основании ст. 268 АПК РФ.

Также следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы  Уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не исследованы доводы жалобы о неправомерности поведения конкурсного управляющего в части непринятия мер, направленных на реализацию части имущества должника, которое было перечислено в тексте жалобы Уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Падукова Т.А. в отношении указанного Уполномоченным органом и принадлежащего должнику имущества, переданного в лизинг третьим лицам, в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что соответствующие лизингополучатели в полном объёме выплатили Обществу «Промлизинг» задолженность по договорам лизинга, в связи с чем оснований для принятия мер к истребованию от них этого имущества и его реализации не имеется. В подтверждение изложенного со стороны Падуковой Т.А. в суд первой инстанции были представлены акты сверки, которые, однако, подписаны лишь самой Падуковой Т.А. Иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета), которые могли бы подтвердить факт исполнения лизингополучателями своих обязательств в полном объёме, Падуковой Т.А. не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, хотя она осведомлена о содержании доводов жалоб и апелляционной жалобы.

К тому же последовательность действий Падуковой Т.А. как конкурсного управляющего Общества «Промлизинг» в отношении соответствующего переданного в лизинг имущества подтверждает, что у неё имелись намерения осуществить в отношении имущества меры к его реализации и пополнению за счет этого конкурсной массы.

Так, по инициативе конкурсного управляющего Падуковой Т.А. в 2011 г. проведена оценка ранее переданных в лизинг автомобиля «Тойота-Камри» (рыночная стоимость 168,62 тыс. руб.), стационарных электростанций ТСС АД-60С-Т400-1РМ и ТСС АД-200С-Т400-1РМ2 (рыночная стоимость 159.176,53 руб.), после чего управляющий обращалась к залоговому кредитору об утверждении порядка их продажи (письма от 25.11.2011). Между тем, акты сверки, подписанные только Падуковой Т.А. и представленные ею в обоснование полной оплаты за указанное имущество, датированы 10.07.2011 и 30.09.2011, то есть датами, предшествующими дате оценочного отчета в отношении этого имущества (10.11.2011 № 01-11/11) и дате указанного письма в адрес залогового кредитора (25.11.2011). Кроме того, как автомобиль, так и электростанции самой Падуковой Т.А. отражены в её отчете от 27.09.2012 о результатах конкурсного производства как находящиеся в составе конкурсной массы должника.

В отношении холодильного оборудования с пенополистиролом ПСБ-С-25 (балансовой стоимостью 510.000,46 руб.) в деле имеются доказательства того, что меры к истребованию задолженности по уплате лизинговых платежей были приняты Падуковой Т.А. лишь в декабре 2012 года (определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 по делу № А50-24620/2012, платежные поручения от 27.12.2012 №№ 108 и 109,), то есть уже после обращения с жалобой на её бездействие, до этого необходимые меры для определения судьбы имущества, истребованию его или оплаты за него, возможной его реализации в интересах кредиторов со стороны конкурсного управляющего не предпринимались.

В отношении оборудования котельного блока (мощн. 400 кВт) и котлового модуля (мощн. 120 кВт) на базе трех котлов со вспомогательным оборудованием (рыночная стоимость 28.000,80 руб.) ранее был определен порядок его продажи (определение арбитражного суда от 15.11.2011),  оно было выставлено на продажу путем публичного предложения. Срок такого предложения истёк в феврале 2012 года, однако по настоящее время конкурсным управляющим не представлены доказательства его реализации, либо принятия решения о его дальнейшей судьбе.

Не представлены со стороны конкурсного управляющего Падуковой Т.А. и документальные доказательства, подтверждающие судьбу вакуумной станции (рыночная стоимость 122.000,20 руб.), которая была включена в конкурсную массу и согласно отчета от 27.09.2012 находилась в составе конкурсной массы, была подвергнута оценке (отчет об оценке от 09.04.2010 № 2.1-01/10). Доказательства ошибочности её включения в конкурсную массу (о чём поясняла конкурсный управляющий Падукова Т.А. суда первой инстанции) и невозможности её реализации как имущества должника управляющим не представлены.

Также следует признать обоснованными доводы Уполномоченного органа о том, что со стороны конкурсного управляющего Падуковой Т.А. не представлены исчерпывающие документальные доказательства разрешения судьбы и (или) принятия мер к реализации такого ранее включенного в состав конкурсной массы имущества, как лабораторное оборудование для производства строительных материалов (рыночной стоимостью 448.000,50 руб.), компрессорная установка (рыночной стоимостью 158.000,20 руб.), виброплощадка лабораторная г.п. до 100 кг. (рыночной стоимостью 28.000 руб.), термошкаф SNA 58/350 2 kv (рыночная стоимость 14.000,30 руб.), пресс ИП-1.000-0 (рыночная стоимость 406.000,20 руб.), поршневой компрессор С-416М (рыночная стоимость 30.000 руб.).

Названное бездействие нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и Уполномоченного органа, поскольку демонстрируют неопределенность относительно действительного состава конкурсной массы должника, не позволяют участник5ам дела о банкротстве прогнозировать его результаты, вероятность и объём удовлетворения своих требований, а также могут повлечь необходимость дополнительного продления конкурсного производства и причинение убытков кредиторам и должнику.

Следовательно, данное бездействие, выражающееся в непринятии исчерпывающих мер к разрешению судьбы имущества должника и мер к его реализации с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов также должно быть признано незаконным, нарушающим обращенные к арбитражному управляющему требования ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствующей