Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А50-20288/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возражений ответчика.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, как и безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Указывая в жалобе на то, что в момент направления ему определения судом первой инстанции он сменил адрес, ответчик соответствующих, подтверждающих данный факт доказательств суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2013 юридический адрес ответчика остался прежним. По юридическому, а также указанному ответчиком в жалобе адресу – г. Пермь, ул. Деревообделочная, 8, судом апелляционной инстанции направлена копия определения от 19.02.2013 о принятии жалобы ответчика к производству, конверты возвращены Почтой России с отметкой «возвращается за истечением срока хранения».

Ненадлежащая организация ответчиком процесса получения почтовой корреспонденции не может являться основанием для отмены решения суда, при условии соблюдения им требований ст. 121, 123 АПК РФ.

Обоснованность исковых требований истца подтверждена материалами дела, доказательств исполнения условий контракта № 63 и оснований для удержания перечисленных ему во исполнение условий контракта истцом денежных средств ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, неисполнение каких-либо обязательств контрагентом ответчика не может являться основанием для освобождения его от обязательств по поставке товара, установленных в контракте № 63 от 28.08.2012 с истцом.

В силу п. 3 ст. 308, п. 3 ст. 401 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 6.3 контракта № 63 установлено, что за несвоевременную отгрузку продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости товара, а также возмещает штрафные санкции, применяемые к нему потенциальными покупателями товара.

В связи с чем, истец начислил ответчику пени за период с 14.09.2012 по 01.10.2012 на сумму 563 062 руб. 50 коп., которые составили 50 675 руб. 58 коп. (л.д. 12) и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ответчик утверждает, что истец не имел права начислять пени, поскольку им не была оплачена полная стоимость подлежащего поставке товара.

При этом, ответчик не учитывает условия подписанной сторонами Спецификации № 1 к контракту, являющейся его неотъемлемой частью, согласно которой срок поставки товара определен не позднее 7 дней с момента получения предоплаты поставщиком у покупателя, т.е. с учетом оплаты 07.09.2012, не позднее 14.09.2012.

В случае нарушения сроков поставки пиломатериала поставщиком он обязан вернуть покупателю полученную предоплату и пени за каждый день просрочки поставки пиломатериала в срок не превышающий 3 календарных дней с момента выставления данного требования.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные им в претензии, не исполнил, последний правомерно начислил пени за период с 14.09.2012 по 01.10.2012, и обратился в суд с настоящим иском.

О несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, основания для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ удовлетворено требование истца к ответчику о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных им документально (л.д. 62-65).

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу № А50-20288/2012 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, на него в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу № А50-20288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Масальская