Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А50-15083/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2248/2013-ГК

г. Пермь

28 марта 2013 года                                                          Дело №  А50-15083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – товарищества собственников жилья «Большевистская, 141»: Пономарев А.А., доверенность от 10.07.2012, паспорт,

от ответчика – открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14»: Пономарева Е.М., доверенность № 3 от 09.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2013 года

по делу № А50-15083/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску товарищества собственников жилья «Большевистская, 141»  (ОГРН 1045900094547, ИНН 5902603550)

к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненных строительных работах,

установил:

товарищество собственников жилья «Большевистская, 141» (далее  - ТСЖ «Большевистская, 141») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ОАО «Строительно-монтажный трест № 14») о взыскании 947 741 руб. возмещения расходов на устранение недостатков строительства подземной автостоянки, 30 000 руб. в возмещение расходов на юридическое и представительское сопровождение.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика 947 741 руб. в возмещение расходов необходимых для устранения недостатков строительства подземной автостоянки, 25 700 руб. стоимости работ по восстановлению кровли в подъезде  № 2 жилого дома, 779 988 руб. 92 коп. суммы фактически понесенных затрат на устранение повреждений рулонного ковра на большей площади кровли жилого дома, 817 821 руб. 42 коп. стоимости работ по устранению недостатков и причин выкрашивания раствора, выпадений кирпичей и искривления рядов кирпичной кладки, 71 322 руб. 74 коп. стоимости устранения непроектного уклона крыши в подъезде № 5, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу ТСЖ «Большевисткая, 141 взыскано 2 133 922 руб. 48 коп. убытков, 29 242 руб. 5 коп. судебных расходов на оплату госпошлины, 24 225 руб. 5 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания фактически понесенных затрат в размере 779 988 руб. 92 коп. и в части возмещения расходов необходимых для устранения недостатков строительства подземной автостоянки в размере 439 089 руб., в удовлетворении данных требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что письма истца исх. № 27 от 24.07.2007, исх. № 43 от 10.04.2008, исх. № 48 от 30.07.2008, исх. № 52 от 25.09.2008, исх. № 54 от 27.10.2008 не содержат сведений о наличии каких-либо недостатков в устройстве кровли других подъездов представленная переписка информации не содержит.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, 01.08.2007 двусторонним актом обследования 5 подъезда жилого дома по ул. Большевистской, 141 подписанным сторонами зафиксировано, что причиной протекания кровли является установка растяжек антенн канала ВТ насквозь через примыкания кровли. Актом от 30.01.2008, подписанным сторонами зафиксировано, что причиной протекания воронок ливневой канализации является вмешательство собственника кв.18 в конструкцию ливневой канализации, являющейся частью кровли.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, актом визуального обследования квартиры № 84 подъезда № 3 было установлено проведение несогласованных в установленном порядке строительных работ по перепланировке квартиры.

Заявитель жалобы считает, что данные работы относились к текущему ремонту кровли, должны были проводиться эксплуатирующей организацией, и не связаны с некачественным выполнением строительных работ ответчиком.

Заявитель жалобы указывает на то, что  установить наличие повреждений рулонного ковра кровли жилого дома, размер повреждений, возможную причину возникновения повреждений, а также наличие вины ответчика на сегодняшний день не представляется возможным.

Заявитель жалобы указывает на то, что лицензия, выданная Госгортехнадзором России, а также квалификационные документы лиц, проводивших исследование и представленные в материалы дела, не подтверждают достаточной квалификации специалистов Западно-Уральского филиала НО Ассоциации «Ростехэкспертиза» в области проведения строительно-технической экспертизы объекта гражданского строительства и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

ТСЖ «Большевистская, 141» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.12.2004 приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченный строительством объект – 8-15 этажный жилой дом с офисными помещениями, подземной автостоянкой и инженерными сетями, расположенного в квартале № 128 в Ленинском районе г. Перми по ул. Большевистская, 141.

Согласно указанному документу ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» выступал и в качестве заказчика, и в качестве генподрядчика строительства данного жилого дома.

Разрешением № 363/2001, выданным Инспекцией архитектурно- строительного контроля Департамента планирования и развития территории г. Перми 29.12.2004 жилой дом с офисными помещениями, подземной автостоянкой и инженерными сетями, расположенный в квартале № 128 в Ленинском районе г. Перми по ул. Большевистская, 141 введен в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 5.10.2004 было зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Большевистская. 141», которое в соответствии с действующим законодательством является объединением собственников жилья в указанном многоквартирном доме, предметом деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом и обязанностью которого является обеспечение соблюдения интересов собственников помещений в многоквартирном доме. (ст. ст. 135, 137 ЖК РФ).

Согласно проведенным экспертным исследованиям на основании определения суда ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и выданным заключениям установлено, что ответчик произвел установку парапетных панелей подъезда № 2 с отступлениями от проектной документации. Для приведения парапета в исправное техническое состояние необходимо произвести работы по ремонту парапетного ограждения бетонных плит стоимостью 25 700,4 руб.

Трещины, сколы в кирпичной кладке и выкрашивание раствора из швов образуются в результате несоблюдения технологии возведения облицовочного слоя кирпичной кладки, отсутствием упругой прокладки и некачественным выполнением слоя цементного раствора по полке металлического уголка, стоимость устранения данных недостатков составляет 817821,42 руб.

Площадь крыши в подъезде № 5, с которой не удаляются атмосферные осадки в виду неправильно организованного уклона кровли при строительстве жилого дома, составляет 62,5 кв.м., стоимость работ по приведению кровли в исправное техническое состояние составляет 71 322,74 руб.

Истец ссылается на то, что им фактически понесены затраты  на устранение повреждений рулонного ковра на большей площади кровли жилого дома в размере 779 988,92 руб. истцом суду представлены договор подряда № 23/201 от 09.08.2010, заключенный между ТСЖ «Большевистская, 141» (заказчик) и ООО «УралСтройПрогресс» (исполнитель), локальный сметный расчет № 1 на сумму 779 989 руб., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010, платежные поручения № 145 от 22.10.2010 и № 149 от 09.11.2010 года на общую сумму 779 988,92 руб.

Поскольку требования ТСЖ «Большевистская, 141» к ОАО «СМТ-14» об устранении протечек  в кровле оставлены последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части стоимости работ по восстановлению кровли в подъезде № 2 жилого дома в размере 25 700,4 руб.; стоимости работ по устранению недостатков и причин выкрашивания раствора, выпадений кирпичей и искривления рядов кирпичной кладки в размере 817 821,42 руб., а также стоимости устранения непроектного уклона крыши в подъезде № 5 в сумме 71 322,74 руб. суд первой инстанции основывался на заключении основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, проведенных на основании определения суда ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части стоимости работ по восстановлению кровли в подъезде № 2 жилого дома в размере 25700,4 руб.; стоимости работ по устранению недостатков и причин выкрашивания раствора, выпадений кирпичей и искривления рядов кирпичной кладки в размере 817821,42 руб., а также стоимости устранения непроектного уклона крыши в подъезде № 5 в сумме 71322,74 руб. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключения основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, проведенных на основании определения суда ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно проведенным экспертным исследованиям и выданным заключениям установлено, что ответчик произвел установку парапетных панелей подъезда № 2 с отступлениями от проектной документации. Для приведения парапета в исправное техническое состояние необходимо произвести работы по ремонту парапетного ограждения бетонных плит стоимостью 25700,4 руб.

Трещины, сколы в кирпичной кладке и выкрашивание раствора из швов образуются в результате несоблюдения технологии возведения облицовочного слоя кирпичной кладки, отсутствием упругой прокладки и некачественным выполнением слоя цементного раствора по полке металлического уголка, стоимость устранения данных недостатков составляет 817821,42 руб.

Площадь крыши в подъезде № 5, с которой не удаляются атмосферные осадки в виду неправильно организованного уклона кровли при строительстве жилого дома, составляет 62,5 кв.м., стоимость работ по приведению кровли в исправное техническое состояние составляет 71322,74 руб.

Учитывая, что выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, сторонами не опровергнуты, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

В обоснование суммы фактически понесенных затрат на устранение повреждений рулонного ковра на большей площади кровли жилого дома в размере 779988,92 руб. истцом суду представлены договор подряда № 23/201 от 09.08.2010 года, заключенный между ТСЖ «Большевистская, 141» (Заказчик) и ООО «УралСтройПрогресс» (Исполнитель), локальный сметный расчет № 1 на сумму 779989 руб., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года, платежные поручения № 145 от 22.10.2010 и № 149 от 09.11.2010 года на общую сумму 779988,92 руб.

Из представленных суду документов, а именно многочисленных обращений ТСЖ «Большевистская, 141» к ОАО «СМТ-14», в том числе с требованием устранить протечки в кровле, протоколов технических совещаний, проведенных сторонами, следует, что об указанных недостатках ответчику сообщалось неоднократно и своевременно.

Однако, несмотря на то, что все обращения истца адресатом (ответчиком) были получены, что подтверждается соответствующими входящими штампами, ответчиком суду не представлено каких-либо ответных мероприятий, свидетельствующих либо о необоснованности обращений, либо устранений высказанных замечаний.

Учитывая изложенное, а также очевидную необходимость в проведении работ по ремонту кровли, и отсутствия принятия каких-либо мер по данному вопросу со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно признал, что фактически понесенные расходы истца в указанной части подлежат возмещению ОАО «СМТ № 14» в силу ст. 15 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков строительства подземной автостоянки частично, суд обоснованно исходил из следующего.

Свои требования в указанной части истец основывает на заключении экспертизы промышленной безопасности на здание подземной автостоянки жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 141, выданной Западно-Уральским филиалом НО Ассоциации «Ростехэкспертиза».

Данная организация, также как и эксперты, осуществившие соответствующее обследование, на период его проведения обладали лицензиями, выданными Госгортехнадзором России на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно отсутствия у данной организации компетенции по выдаче заключений относительно нарушений в области строительных норм и правил.

Согласно статье 3 части 2 ст. 3,