Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А50-15083/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, проверка на соответствие строительным нормам и правилам обследуемых объектов является одной из составляющей деятельности, лицензией на осуществление которой обладает Западно-Уральский филиал НО Ассоциации «Ростехэкспертиза».

Обследованием установлено, что работы по устройству кровельного ковра выполнены некачественно, с нарушением технологии производства кровельных работ. Техническое состояние кровли оценено как ограниченно-работоспособное. По потолкам и внутренним стенам автостоянки имеются следы от многочисленных протечек кровельного ковра. В результате протечек и высокой влажности в помещении произошло отслоение окрасочного покрытия.

В совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение надлежащим доказательством наличия недостатков в выполненных ответчиком строительных работах.

Заключение снабжено соответствующими фотоматериалами, о выявленных данным обследованием недостатках и предложением по их устранению истец неоднократно обращался к ответчику, что также подтверждается его обращениями, представленными в материалы дела. Кроме того ответчиком суду не представлено каких-либо ответных мероприятий, свидетельствующих либо о необоснованности обращений, либо устранении высказанных замечаний.

Суд верно принял во внимание, что ответчик хоть и не принимал участие в обследовании Западно-Уральского филиала НО Ассоциации «Ростехэкспертиза», однако доказательств того, что указанные недостатки объективно отсутствуют, либо возникли по иным причинам, чем указано в данном обследовании, не представил.

Устанавливая стоимость возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков строительства подземной автостоянки, суд исходил из того, что рассматриваемое заключение не имеет стоимостной оценки устранения выявленных недостатков, а фактические расходы истцом по устранению недостатков строительства подземной автостоянки не понесены. При этом суд принял возражения ответчика о том, что доказательства, которыми бы подтверждался факт соответствия данного сметного расчета тем видам и объемам работ, необходимость проведения которых которые установлена заключением Западно-Уральского филиала НО Ассоциации «Ростехэкспертиза», истцом не представлены.

С учетом данных обстоятельств суд верно счел, что при изложенных обстоятельствах надлежащих доказательств того, что планируемые затраты в рассматриваемой части будут превышать размер контррасчета ответчика на сумму 439 089 руб., истцом не представлено, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования частично.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, судом правомерно отклонен со ссылкой на положения п. 2 ст. 737 ГК РФ, которые применяются по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей эксплуатации кровли истцом, незаконном вмешательстве в предусмотренные проектом строительства жилого дома и, как следствие, выявление протечек кровли, надлежащими доказательствами (ст. 65, 67, 68 АПК РФ) не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Доказательства, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинно-следственную связь между появлением протечек и действиями истца, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку лицензия, выданная Госгортехнадзором России, а также квалификационные документы лиц, проводивших исследование и представленные в материалы дела, не подтверждают достаточной квалификации специалистов Западно-Уральского филиала НО Ассоциации «Ростехэкспертиза» в области проведения строительно-технической экспертизы объекта гражданского строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Апелляционная коллегия отмечает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции, не содержат ссылок на прочие доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и фактически направлены на переоценку доказательств, сделанную судом первой инстанции, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2013 года по делу № А50-15083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева