Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А60-33521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1662/2013-ГК

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                       Дело № А60-33521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                        Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца – муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: Чукарина О.М. (паспорт, доверенность от 20.12.2012)

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»: Паникарова Ю.В. (паспорт, доверенность от 25.03.2013), Вяткин И.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2013)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца (муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»), ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»)

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2012 года

по делу № А60-33521/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская») о взыскании 108 310 081 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения, потребленных в период с мая 2011 года по май 2012 года по договору энергоснабжения № 5-2330 от 01.06.2006, 5 795 619 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2011 по 31.07.2012.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 97 495 175 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 213 818 руб. 99 коп. за период с 15.06.2011 по 22.11.2012 с начислением процентов по день фактической оплаты долга ответчиком (л.д. 31-32 том 2). Ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 22.11.2012 (л.д. 164-165 том 2).

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 94 595 175 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 521 863 руб. 40 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, с начислением процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 84 том 11). Уточнение размера исковых требований судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14.12.2012 (л.д. 91-92 том 11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года (резолютивная часть от 14.12.2012, судья А.В.Сидорова) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 94 595 175  руб. 70 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами -     1 812 226 руб. 39 коп.; начиная с 15.12.2012 по день фактической уплаты суммы долга взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга 63 263 175  руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 96-105 том 11).

Истец, МУП «Екатеринбургэнерго», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отнесения на истца судебных расходов. 

Истец полагает, что судебные расходы по уплате госпошлины  в размере 200 000 руб. необоснованно отнесены на него, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца необоснован; процессуальные обязанности МУП «Екатеринбургэнерго» были исполнены надлежащим образом.

МУП «Екатеринбургэнерго» ссылается на то, что судом первой инстанции был неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 15.06.2011 по 09.08.2012 немотивирован. По мнению истца, судом первой инстанции также неверно определены сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также подлежащая применению процентная ставка. 

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик – ООО «УК «Чкаловская» - письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил; в заседании апелляционного суда представители ответчика пояснили, что с доводами  апелляционной жалобы истца не согласны.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, иск удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца 15 467 847 руб. 82 коп. основного долга и 638 048 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы ответчиком приведены следующие доводы:

Довод ответчика о необходимости уменьшения требований истца за исковой период по домам, не оборудованным приборами учета, на сумму произведенных ответчиком перерасчетов населению в связи с непотреблением населением услуг в размере 50 695 327 руб. 88 коп., в том числе по причинам временного отсутствия граждан по месту жительства, изменения площади жилого помещения, изменения данных проживающих, изменения параметров жилого помещения, поставки коммунальных услуг ненадлежащего качества, судом первой инстанции был отклонен неправомерно. Вывод суда о необходимости предоставления актов о непредставлении коммунальных услуг или представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в качестве доказательств сделанного населению перерасчета не соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 30.05.2012, согласно условиям которого ответчик безусловно признает сумму в размере 31 332 000 руб. Однако суд ошибочно указал, что график реструктуризации задолженности согласован сторонами до 30.04.2012, поскольку фактически стороны согласовали график до 30.04.2015, то есть обязательства ответчика в части 31 332 000 руб. на момент вынесения судебного акта не наступили. Истец также не представил доказательств нарушения ответчиком указанного соглашения, напротив, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие, что данное соглашение относится к исковому периоду и надлежащим образом исполняется ответчиком.

Поскольку с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 15 467 847 руб. 82 коп., в не 63 236 175 руб. 70 коп., постольку судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен неверно.

В письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, поступивших в суд апелляционной инстанции 27.03.2013, ответчик указал, что к моменту принятия судебного акта срок по оплате  в размере 24 359 646 руб. 28 коп. (в рамках соглашения о реструктуризации задолженности, подписанного между сторонами), не наступил; правовые основания для удовлетворения иска в указанном размере отсутствуют; в целом ответчик оспаривает взыскание задолженности в сумме 75 054 974 руб.16 коп. (50 695 327 руб.88 копе. (перерасчет) + 24 359 646 руб.28 коп. (текущие платежи по соглашению о реструктуризации)). 

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения. Полагает, что довод ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму перерасчета ООО «ЕРЦ», не является обоснованным, поскольку не подтвержден первичным документами, сведениями из БТИ, данными центров регистрации граждан, актами о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества.

По мнению истца, довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности в связи с заключением сторонами соглашения о реструктуризации задолженности также не является состоятельным.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2011 года по май 2012 года в отсутствие заключенного договора истцом как энергоснабжающей организацией была отпущена ответчику тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которой были выставлены соответствующие счета-фактуры.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения первоначально произведен истцом в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, - исходя из показаний данных приборов учета; в отношении жилых домов, необорудованных   общедомовыми   (коллективными)   приборами   учета, -   ­расчетным способом на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», без учета нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан.

Между тем, ответчик является управляющей компанией, то есть организацией, осуществляющей деятельность по управлению помещениями, находящимися в многоквартирных домах.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, который приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

В соответствии с п. 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а)    для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам;

б)      для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально   количеству   прожитых   дней.   При   этом   исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно вышеназванным положениям Правил № 307 размер платы для отопления определяется по формуле: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома х норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м) х тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); для ГВС и холодного водоснабжения: количество граждан, проживающих в жилом помещении (квартире, жилом доме) х норматив потребления ГВС (куб.м в месяц на 1 чел.) х тариф на ГВС (руб./куб.м).

При этом в соответствии с п. 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Управляющая