Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А60-33521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией, и, как следствие - к неосновательному обогащению либо к убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов. Аналогичная позиция высказана в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 года № 57, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 2380/10, от 24 июля 2012 №3993/12.

Согласно расчетам истца, количество потребленной тепловой энергии на нужды ГВС определено путем разделения объемов на подачу холодной производственной (сетевой) воды и ее нагрев, с применением соответствующих нормативов и тарифов.

Данная методика определения количества тепловой энергии на нужды ГВС применяется в хозяйственном обороте при открытой системе водоснабжения, когда поставляемая тепловая энергия в горячей воде, пройдя системы отопления, используется для нужд горячего водоснабжения.

При этом как следует из материалов дела, в г. Екатеринбурге действует открытая система централизованного теплоснабжения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается сторонами.

В связи с открытой схемой теплоснабжения в г. Екатеринбурге для горячего водоснабжения постановлением Главы г.Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге» установлены отдельные нормативы в Гкал (на нагрев воды) в размере 0,24 Гкал/чел. и куб.м (на холодную воду) в размере 5,02 куб.м/чел.

Как отмечено выше, при расчете количества энергоресурса истцом применены вышеназванные нормативы потребления коммунальных услуг для горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, пришел к выводу о том, что поскольку истец не осуществляет производство горячей воды, ввиду отсутствия у него необходимого оборудования, а также в связи с тем, что при существующей в г.Екатеринбурге открытой системе теплоснабжения вся или часть сетевой воды используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде, при расчетах с потребителем (ответчиком) истец правомерно осуществляет расчеты по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду (теплоноситель), утвержденным в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным предъявление требования к ответчику об оплате стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в отношении жилых домов, горячее водоснабжение которых осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения.

Исходя из представленных расчетов объемов потребленной в спорный период тепловой энергии и примененных тарифов на тепловую энергию, а также суммы произведенной оплаты, суд признал требование о взыскании задолженности за поставленную в период с мая 2011 года по май 2012 года тепловую энергию в сумме 94 595 175 руб. 70 коп. правомерным.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период ООО «ЕРЦ» произвело снижение потребленных населением услуг в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, по причинам временного отсутствия по месту жительства (24 267 692 руб. 77 коп.), изменения площади жилого помещения (128 108 руб. 04 коп.), по изменению данных проживающих граждан (24 651 553 руб. 91 коп.), по изменению параметров жилого помещения (57 695 руб. 61 коп.), а также в связи с поставкой услуг ненадлежащего качества (1 590 277 руб. 55 коп.). Общая сумма перерасчета составила 50 695 327 руб. 88 коп.

 В качестве документов, подтверждающих произведение перерасчета населению, ответчиком представлена информация о произведенных перерасчетах по лицевым счетам граждан.

ООО «ЕРЦ» является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором № 14 от 01.03.2011 (л.д. 23-28 том 3).  

Следует отметить, что в силу постановления главы г.Екатеринбурга № 710 от 24.06.2004 «О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги» функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные    услуги    по    муниципальному    жилищному    фонду, возложены централизованно на ЕМУП «Единый Расчетный Центр».

Суд первой инстанции указал, что из представленной ООО «ЕРЦ» информации не следует, что перерасчет был произведен за исковой период.

Однако согласно сведениям, представленным ООО «ЕРЦ» (9 столбец «Период перерасчета (за какой месяц)» таблицы «Информация по перерасчетам по ЛС в отдельности»), перерасчеты населению были произведены с мая 2011 года по март 2012 года включительно, то есть исковой период в данном случае совпадает с периодом, за который был произведен перерасчет.

Ссылка истца на то, что надлежащим документом, подтверждающим сделанные населению перерасчеты в связи с непотреблением услуг, является акт о непредставлении коммунальных услуг или представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 66 Правил представления коммунальных услуг гражданам акты о непредставлении коммунальных услуг или представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества могут не составляться, если исполнитель коммунальных услуг признал факт непоставки услуг или поставки услуг ненадлежащего качества и сделал соответствующий перерасчет населению. Как указано выше, сведения о проведенных населению перерасчетах имеются в материалах дела.

Таким образом, отсутствие актов о непредставлении коммунальных услуг или представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не опровергает факт сделанного населению перерасчета по потребленным услугам.

         Суд первой инстанции также указал, что ответчик не доказал того обстоятельства, что перерасчет, произведенный населению в связи с ненадлежащим качеством услуг, возник по вине истца.

При этом судом не принято во внимание, что участники правоотношений определяют объем потребленных коммунальных услуг, а не устанавливают виновную сторону за снижение объема потребления, то есть в данном случае речь идет не об ответственности за снижение объемов потребления, а о фактически потребленных услугах (ресурсах); независимо от чьей-либо вины исполнитель коммунальных услуг не может самостоятельно потребить коммунальный ресурс в силу того, что потребителем таких услуг является население.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Как указано выше, согласно договору № 14 от 01.03.2011, заключенному с ответчиком,  а также в силу постановления главы г.Екатеринбурга № 710 от 24.06.2004 «О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги», ООО «ЕРЦ» ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непотребление услуг, соответственно, именно ООО «ЕРЦ» производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), является персональными данными. Информация, касающаяся персональных данных граждан, защищена и охраняется действующим законодательством РФ. Согласно ст. 7 ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, не имеют права распространять персональные данные.

Таким образом, ответчик в силу закона не имеет возможности  представить сведения, связанные с персональными данными граждан (билеты, справки из медицинских учреждений, справки из мест лишения свободы, свидетельства о смерти и т.п.), поэтому представленная в качестве подтверждения факта непотребления коммунальных услуг населением  информация ООО «ЕРЦ» в данном случае может быть признана допустимым доказательством по делу. Кроме того, в материалах дела имеются оригиналы подписанных и заверенных печатью ООО «ЕРЦ» сведений о перерасчетах с указанием адреса, лицевого счета потребителя, периода, за который произведен перерасчет, суммы перерасчета и причины перерасчета, сделанных гражданам в связи с непотреблением услуг на общую сумму 50 695 327 руб. 88 коп.

Поскольку конечными потребителями коммунального ресурса являются граждане, проживающие в многоквартирных домах, а ООО «УК «Чкаловская» как управляющая организация в отношениях сторон выступает в интересах граждан, постольку объем обязательств управляющей компании за поставленную в многоквартирные дома тепловую энергию не может быть больше объема обязательств граждан по ее оплате.

В силу того, что  плата для граждан была уменьшена путем перерасчета, задолженность ООО «УК «Чкаловская» перед МУП «Екатеринбургэнерго» на размер этого перерасчета подлежит уменьшению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает факт  непотребления населением за исковой период услуг теплоснабжения и ГВС на сумму 50 695 327 руб. 88 коп. подтвержденным; в удовлетворении иска в указанной сумме следует отказать.

30 мая 2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности (л.д. 10 том 2), условиями которого стороны определили, что на 17.04.2012 предполагаемая задолженность по данным МУП «Екатеринбургэнерго» за поставленную тепловую энергию и горячую воду составляет 119 934 568 руб. 38 коп. (ориентировочно без корректировки расчетов); задолженность в указанной сумме не является безусловной и должна быть откорректирована сторонами с учетом положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307; размер задолженности, по которой между сторонами отсутствует спор, составляет 31 332 000 руб.; ООО «УК «Чкаловская» будет погашать бесспорную задолженность в сумме 31 332 000 руб. ежемесячно равными платежами, последний срок платежа - 30.04.2015.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Чкаловская» надлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате задолженности (ежемесячно производило оплату в установленные сроки). За период с 08.06.2012 по 08.11.2012 в рамках соглашения ООО «УК «Чкаловская» уплатило 6 972 353 руб. 72 коп.

К моменту принятия судом первой инстанции решения срок по оплате оставшейся задолженности в размере 24 359 646 руб. 28 коп. не наступил, поэтому оснований для удовлетворения иска в названной сумме у суда не имелось (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 19 540 201 руб. 54 коп.(94 595 195,70 руб.–75 054 974,16 руб.); иск в части взыскания задолженности в размере 75 054 974 руб. 16 коп. (50 695 327 руб. 88 коп. – сумма, на которую был произведен перерасчет ООО «ЕРЦ» гражданам; 24 359 646 руб. 28 коп. – сумма, в отношении которой срок оплаты на момент вынесения решения не наступил) удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенных выше обстоятельств  соответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 14.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действовавшей на день предъявления  иска, в сумме 1 504 372 руб. 68 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день подачи иска, по день фактической уплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению в соответствии с нормами п. 3 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 подлежит изменению по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, позиция истца отклонена судом апелляционной инстанции, расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на истца.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу № А60-33521/2012 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу  муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»  19 540 201 (Девятнадцать миллионов пятьсот сорок тысяч двести один) руб. 54 коп. долга, 1 504 372 (Один миллион пятьсот четыре тысячи триста