Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А50-20130/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мм). Дефект критический производственного характера (л.д. 24-32).

Стоимость проведения данной экспертизы составила 8000 руб. Доказательства оплаты услуг эксперта имеются в  материалах дела ( т. 1, л.д. 36, 38, 39).

Следовательно, истцом представлены доказательства того, что действия ответчика, являющегося застройщиком дома № 141 ул. Шоссе Космонавтов, г. Перми по установлению некачественного фитинга привели к возникновению у него убытков в виде взысканного ущерба, причиненного собственнику затоплением квартиры,  так как при установке инженерно-технического оборудования были использованы некачественные детали с производственным дефектом.

Учитывая  изложенное ,  основания для  удовлетворения  исковых  требований у  суда  первой  инстанции имелись.   

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что  заключение № Б-176 от 24.08.12 г. не  подтверждает факт  установки ответчиком исследованного экспертом  оборудования,  поскольку  оно  могло быть  заменено собственником квартиры  №  206 либо  на  экспертизу могли быть  представлены другие  фитинги  исследован  и  отклонен,  поскольку  замена оборудования, на  которую ссылается  заявитель , не доказана  в  нарушение ст. 65  АПК  РФ, то  обстоятельство,  что на  экспертизу  был  представлен  именно  фитинг, установленный   на отводе в указанную квартиру  от центрального стояка горячего водоснабжения до первого запорного крана,  подтверждается в  том  числе  видеозаписью процесса его демонтажа , предоставленной  в  распоряжение  эксперта (т. 1,  л.д. 25, 30). При  этом  суд  учитывает,  что в  адрес  ответчика  направлялась телеграмма от  3.05.2011 г. с  просьбой  обеспечить  участие  представителя  в расследовании причин  аварии.  Факт  получения данной  телеграммы  представитель ответчика  в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции подтвердил. Между  тем   представитель для участия в расследовании причин  аварии направлен  не  был.       

Довод  заявителя апелляционной  жалобы ,  приводимый в  опровержение выводов  эксперта,   о  том, что монтаж  переходных тройников из  латуни с  толщиной  стенки 0,4 – 0,5 мм не  представляется  возможным также в  нарушение ст. 65  АПК  РФ  не  доказан. Ссылки  заявителя на  то, что разрушение проверенного оборудования  могло быть  обусловлено нарушением правил  эксплуатации -  перегревом  воды  в  трубах  ГВС, отсутствием чистки фильтров, а  также произойти в  результате пластических  деформаций при  снятии фитингов либо  ремонте  стояков , строятся   на  предположениях и не могут являться  основанием для принятия судом соответствующих доводов  в качестве обоснованных.  

      Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что в  имеющихся    в заключении № Б-176  фотоснимках  сложно  определить  каким  образом  произошел  разрыв ,  также  подлежит  отклонению,  поскольку в  распоряжение  эксперта  для  исследования  был  предоставлен весь конструкционный  узел ,  следовательно, у  него  имелась  возможность изучения  причин  разрыва  переходника, выводы о  которых  им  сделаны.     

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу № А50-20130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 остановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

В.А.Романов

С.И.Мармазова