Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А71-13495/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1465/2013-ГК г. Пермь 29 марта 2013 года Дело № А71-13495/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А., при участии: от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС": Радиков К.И., доверенность от 09.01.2013, паспорт; от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2012 года по делу № А71-13495/2012, принятое судьей Мельниковым А.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (ОГРН 1041800277353, ИНН 1831100581) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122) об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (далее – ООО "УК в ЖКХ "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее – ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС») об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 81 по улице Клубная города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на дом; учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, личные карточки, ордера на вселение, архив поквартирных карточек; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в доме; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях и акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; акт технического состояния дома; технические отчеты по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей и электрических приемников и электроустановок дома; акт гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления дома (л.д.5-8). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 29.11.2012, судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены. На ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» возложена обязанность передать ООО "УК в ЖКХ "Полигон" техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 81 по улице Клубная города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы (технический паспорт на дом; учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, личные карточки, ордера на вселение, архив поквартирных карточек; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в доме; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях и акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; акт технического состояния дома; технические отчеты по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей и электрических приемников и электроустановок дома; акт гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления дома. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб. 00 коп. (л.д.45-52). Ответчик, ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя между собственниками помещений и ответчиком имеется действующий договор управления, заключенный на основании решения о выборе способа управления собственниками помещений многоквартирного дома № 81 по ул. Клубной, которое принято 21.06.2007. Ответчик приступил к управлению домом с 01.10.2007. Соглашения о расторжении договора не заключалось, в судебном порядке указанный договор также не расторгался. Уведомление в адрес ответчика о расторжении (отказа от дальнейшей пролонгации) договора собственниками не направлялось. Письма от 27.09.2012, 15.10.2012, по мнению заявителя, надлежащим уведомлением не являются, так как собственники могут передать полномочия на заключение или расторжение договора только нотариально заверенной доверенностью. Доказательств наделения соответствующими полномочиями лица, подписавшие письма, истцом не представлено. Также ответчик оспаривает достоверность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, от 24.09.2012. Полагает, что в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации итоговый протокол составляется на основании решений собственников, и без таковых протокол нельзя считать легитимным. Однако, ни собственниками помещений, ни истцом решения собственников ответчику не предоставлялись, что позволяет ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» отказаться от исполнения решения и передачи технической документации истцу. По мнению ответчика, требование о передаче технической документации на многоквартирный дом, может заявить организация, приступившая к управлению многоквартирным домом. Принимая во внимание, что управление спорным домом по прежнему осуществляет ответчик, заявитель считает, что требования истца удовлетворению не подлежали. ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» в жалобе указал на нарушение судом первой инстанции, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель полагает, что имеющееся в материалах дела судебное извещение надлежащим не является, физическое лицо Нагимова Э.Р. ни в трудовых, ни в иных отношениях с ответчиком не состоит, извещение не содержит подписи получателя, реквизиты доверенности получателя. В заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии агентского договора № 14 от 01.08.2012, заключенного между ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» (Принципал) и ООО «Единый РКЦ» (Агент), копии договора управления многоквартирным домом № 81-69-28 от 21.06.2007, копии договора № 1009-УК от 07.09.2012, заключенного между ФГУП «Профилактика, г. Ижевск» (Исполнитель) и ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» (Заказчик); копии договора на оказание услуг по сбору и транспортировке на полигон твердых бытовых отходов № 15/П от 01.08.2010; копии договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К3003 от 21.05.2009, расчетов потребленной тепловой энергии и ГВС за сентябрь и октябрь 2012 года, копии акта выполненных работ от 30.10.2012, составленного между МУП Ижевска «Ижводоканал» и ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС», ведомости начисления за потребленную воду; копии квитанции за январь 2013 года, выставленной к оплате жильцам квартиры 70 дома 81 по ул. Клубная, получателем в которой указано АНО «Комплексный расчетный центр Удмуртии»; копию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии мер по обеспечению иска от 14.03.2013 по делу № А71-1399/2013; выписку из ЕГРЮЛ на истца. Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец (ООО "УК в ЖКХ "Полигон") в судебное заседание 28.03.2013 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Как следует из материалов дела, ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» на основании договора управления многоквартирным домом № 81-69-28 от 21.06.2007, заключенного на основании принятого на общем собрании, проведенном путем заочного голосования, решения собственников помещений в доме от 21.06.2007, осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 81. 24.09.2012 собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 81 по улице Клубная города Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о расторжении с 01.10.2012 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС»; о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК в ЖКХ "Полигон" с 01.10.2012; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом (л.д. 11-14). На основании решения, принятого на общем собрании, между собственником квартиры 54 указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 25.09.2012 (л.д. 15-19). Уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, передаче документации на многоквартирный дом от 27.09.2012, направленные собственником помещения в спорном многоквартирном доме (председателем Совета дома) и ООО "УК в ЖКХ "Полигон" в адрес ответчика, получены ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» 28.09.2012 (л.д. 20, 21). Полагая, что договор управления с ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом ответчик уклоняется, требование, изложенное в уведомлении, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования об обязании ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением дома, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на выбор в качестве управляющей компании истца, из отсутствия в связи с этим у ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» как управляющей организации, которая ранее осуществляла функции управления многоквартирным домом, оснований для удержания и отказа в передаче истцу технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса). Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса). На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома № 81 по ул. Клубной г.Ижевска (протокол от 24.09.2012) приняты решения о расторжении договора управления с ответчиком, о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с истцом договора управления многоквартирным домом с 01.10.2012. Как следует из протокола от 24.09.2012, в собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 2002,57 кв.м., что составляет 57,29 % от общей площади помещений многоквартирного Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А50-21041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|