Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А60-48493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что РАО, являясь аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения, вправе получать авторское вознаграждение в рамках заключенного договора № 1-03/10 КН. Подтверждением права истца на обращение в суд в защиту прав авторов (правообладателей) является свидетельство о государственной аккредитации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 134 589 руб. 24 коп.  ООО «АЛТ» суду первой инстанции представлено не было, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2013 надлежащим доказательством, подтверждающим иной размер долговых обязательств не является, в связи с тем, что подписан ответчиком в одностороннем порядке, первичными документами не подтвержден, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате авторского вознаграждения в размере 134 589 руб. 24 коп. и правомерно удовлетворил иск.

Как следует из материалов дела, оплата долга, осуществленная ответчиком платежным поручением № 407 от 28.09.2012 истцом была учтена как при расчете суммы задолженности, так и при определении размера пени (л.д. 8).

В связи с соблюдением правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения права ООО «АЛТ» могут быть защищены как путем заявления самостоятельного иска к РАО, так и путем зачета в счет исполнения обязательства уплаченных истцу после обращения РАО в суд с настоящим иском денежных средств на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.5 договора № 1-03/10-КН от 01.03.2010 в случае нарушения обязательств по оплате авторского вознаграждения Пользователем выплачивается РАО пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки от полагающейся к выплате суммы.

По расчету истца (л.д.8) размер пени за период с 11.05.2011 по 10.11.2012 составил 252 580 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 лицензионного договора № 1-03/10-КН от 01.03.2010 предусмотрена обязанность Пользователя не позднее 10 рабочих дней с даты окончания отчетного периода (каждого месяца) предоставлять отчет об использовании произведений по форме, являющейся Приложением № 2 к договору. Пунктом 2.6 договора за нарушение данного обязательства установлен штраф в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 11.01.2011 по 10.11.2012 размер штрафа составил 168 100 руб. 00 коп.

Арифметическая правильность расчета размера пени и штрафа ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Определенное РАО начало срока просрочки исполнения обязательств ООО «АЛТ» не оспорено и с учетом применения истцом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, не свидетельствует о необоснованности требований, о нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика о неверном определении размера пени и штрафа в связи с неправильно установленной суммой долга состоятельными признаны быть не могут, поскольку при расчете суммы задолженности и размера пени оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению № 407 от 28.09.2012, была учтена. Оплата, произведенная ответчиком платежными поручениями № 6 от 09.01.2013, № 551 от 21.12.2012 о неверном расчете размера пени свидетельствовать не может, учитывая, что пени истцом рассчитаны за период до 10.11.2012.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец, заявляя исковые требования, самостоятельно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа и пени, признав несоразмерными исчисленные им суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил взыскать 134 589 руб. 24 коп. – пени и штрафа.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты авторского вознаграждения и не представлены сведения об исполнявшихся в спорный период произведениях, то есть нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 2.2, 2.4 договора № 1-03/10-КН от 01.03.2010, требования истца о взыскании пени и штрафа обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и удовлетворены в заявленных суммах.

Доводы ООО «АЛТ» о том, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании штрафа за период, не заявленный в иске, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, содержанию исковых требований РАО.

Заявленные ответчиком суду первой инстанции возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства были рассмотрены и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что основанием для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является отнесение дела к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее исковое заявление относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу № А60-48493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская