Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А50-18446/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2464/2013-ГК

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                         Дело № А50-18446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Желнина Э.В., паспорт, доверенность от 14.06.2011; Ананина О.Г., паспорт, доверенность от 22.08.2011;

от ответчика: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 20.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сервисный центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2013 года по делу № А50-18446/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к ООО "Сервисный центр" (ОГРН 1095902007860, ИНН 5902171074)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

по встречному иску ООО "Сервисный центр"

к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО «Новогор-Прикамье», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Сервисный центр», о взыскании 586 407 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 17.07.2012 к производству суда с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 586 407 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 586 407 руб. 97 коп., 14 728 руб.16 коп. в возмещение государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заданию ответчика стоимостью 586 407 руб. 97 коп. и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств по их оплате. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что использование сетей водоснабжения, находящихся в собственности ответчика, истцом в отсутствие произведенного расчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в соответствии с установленными тарифами, не может являться основанием для удовлетворения встречного иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «Сервисный центр», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В жалобе указал, что ответчик, не являясь организацией коммунального комплекса и не участвуя в отношениях по поставке воды конечным потребителям, не обязан обращаться за установлением тарифа на использование собственного имущества в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». При этом, невключение затрат по использованию сетей общества в тарифы на водоснабжение о водоотведение для истца не может служить основанием для освобождения его от оплаты фактического использования принадлежащего ответчику имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 №13851/09). Также полагает, что судом в подтверждение обстоятельств невключения в тариф расходов на транспортировку воды, необоснованно положено представленное письмо истца. Кроме того, суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу. Доказательства, опровергающие представленное ответчиком заключение эксперта, истцом представлены не были. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы.  Указал, что в силу Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 №520, Приказа Министерства регионального развития РФ №47 от 15.02.2011 ответчик обладает всеми признаками для отнесения его к организациям коммунального комплекса, поскольку находящаяся в его собственности сеть водоснабжения используется в технологическом процессе. Ответчик не предпринял мер для установления тарифа на транспортировку воды. При этом формой возмещения стоимости пользования сетью водоснабжения может являться лишь сумма, равная величине тарифа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском послужили обстоятельства использования истцом принадлежащих ответчику сетей водоснабжения и водоотведения.

Как указал ответчик, принадлежащие ему сети водоснабжения и водоотведения используются истцом с целью оказания услуг водоснабжения и водоотведения населению в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды указанных сетей. 

Взыскиваемые денежные средства в размере 586 407 руб. 97 коп. в рамках встречного иска, как полагает ответчик, истец неосновательно сберег за счет ответчика, поскольку должен был их уплатить в счет стоимости ремонта сетей в случае их использования на законном основании.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ответчик является организацией коммунального комплекса, при этом тарифы на товары и услуги организацией коммунального комплекса подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». В отсутствие доказательств определения размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке, встречные исковые требования не отвечают принципам регулирования тарифов и надбавок, указанным в п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

ООО «Сервисный центр», обращаясь с апелляционной жалобой, оспаривает данные выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не является организацией коммунального комплекса.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Представитель ООО «Сервисный центр» пояснил, что сети, за использование которых требует плату, принадлежат обществу «Сервисный центр». Данные сети являются частью централизованной системы коммунального водоснабжения и канализации и не используются для иных целей, кроме транспортировки воды и канализационных стоков потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Представитель ООО «НОВОГОР-Прикамье» пояснил, что при присоединении к указанным сетям новых потребителей ООО «Сервисный центр» сообщает об этом обществу «НОВОГОР-Прикамье». ООО «НОВОГОР-Прикамье» предпринимало неоднократные попытки по заключению договора с ООО «Сервисный центр» по приобретению или использованию данных сетей. Однако, действующие нормативно-правовые акты до 01.01.2013 не позволяли понуждать к заключению подобного рода договоров.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) сеть водоснабжения, находящаяся в собственности ответчика входит в систему коммунальной инфраструктуры, а ответчик является организацией коммунального комплекса, так как является собственником данной сети.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, когда ООО «НОВОГОР-Прикамье», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязано заключить и исполнять договор по водоснабжению и водоотведению потребителей в соответствии с п.11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167. С другой стороны, ООО «НОВОГОР-Прикамье» не имело юридической возможности понуждения ответчика к заключению каких-либо договоров для регулирования отношений по использованию части систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ответчику, как это регулируется с 1 января 2013 года Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». При этом, как следует из материалов дела, именно ООО «НОВОГОР-Прикамье» вынуждено осуществлять ремонт сетей, принадлежащих ответчику.

Ответчик, не передав в эксплуатацию сеть водоснабжения и водоотведения иному лицу, является организацией, осуществляющей эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, то есть организацией коммунального комплекса (ст.2  Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 №13851/09 по делу №А57-1580/08-42 не является обоснованной, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены спорные отношения не с аналогичными, а иными обстоятельствами с учётом специального правового регулирования  отношений, связанных с передачей электрической энергии. Кроме того, выводы в указанном постановлении, основываются на наличии у общества установленного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия на стороне истца неосновательного обогащения, а также его размера (ст.1102, 1105 ГК РФ).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года по делу № А50-18446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская