Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А60-45049/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сайта в сети Интернет самого эмитента на страницу сайта в сети Интернет распространителя информации должно обеспечить неразрывность процедуры размещения информации и ее поддержания, что подтверждает существование обязанности по раскрытию информации, за нарушение которой установлена ответственность.

         Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества,  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАПП РФ, освобождения заявителя от административной ответственности в связи с признанием совершенного им административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения

является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

         При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права и нарушения прав акционеров, не имеется.

  При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает, что в составе акционеров Общества находится 2 акционера (Российская Федерация и ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» л.д. 34-35), имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что общество опубликовало текст годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год на странице в сети «Интернет» 28.08.2012; опубликовало на странице в сети Интернет  и в ленте новостей сообщения о раскрытии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год 21.09.2012, доказательств того, что просрочка в опубликовании указанных сведений повлекла или могла повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в материалах дела не имеется.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по результатам одного мониторинга, проведенного 15.08.2012, административным органом в отношении Общества составлено четыре протокола об административном правонарушении и вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб. по каждому постановлению (постановление  № 62-12-384/пн от 25.10.2012 за неопубликование в сети Интернет текста годового отчета за 2011 год,  постановление № 62-12-383/пн от 25.10.2012 за неопубликование в сети Интернет списка аффилированных лиц за 1 квартал 2012 года, постановление  № 62-12-380/пн  от 24.10.2012 за неопубликование в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2012 года, постановление от 24.10.2012 №62-12-405/пн за неопубликование текста годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год на странице в сети «Интернет»; неопубликование на странице в сети Интернет  и в ленте новостей сообщения о раскрытии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год).

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наложение на общество значительного штрафа в размере 700 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не были учтены при разрешении вопроса о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ ни административным органом, ни судом первой инстанции.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

  На основании изложенного оспариваемое постановление от 24.10.2012 № 62-12-405/пн является незаконным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу № А60-45049/2012 отменить, заявленные ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 24.10.2012 №62-12-405/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       С.П.Осипова