Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А50-10301/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

п.1.7 СНиП 21-01-97 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

         Пунктом 1.6 СНиП 21-01-97 установлено, что разрешение на отступления от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях производится Госстроем России при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы МВД России.

         Аналогичная правовая норма, предписывающая применение действующих нормативных актов в соответствии с новым назначением помещения в случае изменения его функционального назначения содержалась в п.8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 г. № 18-38 (утратили силу с 01.10.2003).

         Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2010 г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, за ООО «Инмаж» зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 163, 8 кв. м, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал 1-17, 21, 1 этаж – 24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 100, кадастровый номер объекта 59-59-20/032/2009-226. Основание для государственной регистрации права договор № 10/134-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10.06.2010 г. с приложениями (л.д.54). В материалах дела имеется также справка ГУ МЧС России по Пермскому краю от 17.09.2012 г. № 1844-2-5-3, выданная по запросу суда (определение суда от 02.07.2012 г.), из которой следует, что подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 100, в качестве объекта гражданской обороны (ЗС ГО) не значится (л.д. 167).

         В материалах дела имеется экспликация к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 100, из которой следует, что встроенное помещение (литер А), площадью 163, 8 кв. м, расположенное в подвале дома, используется в культурно – просветительских целях (номера помещений 1-17, 21), помещение под № 24 на 1-этаже – тамбур (л.д.59).

         Заявителем не оспаривается тот факт, что спорное помещение используется им в качестве офисного помещения и помещения компьютерного клуба.

         Доказательств согласования с уполномоченными органами отступлений от действующих нормативных правовых актов при изменении функционального назначения помещения (защитное сооружение в культурно-просветительское помещение) заявителем не представлено. Напротив, из имеющегося в материалах дела технического паспорта нежилого помещения, составленного Пермским филиалом Областного государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермской области» по состоянию на 16.07.2004 г., следует, что разрешение на переоборудование подвальных помещений 1-17, 21 из спецподвала в культурно-просветительское назначение не представлено (л.д.58).

  Таким образом, используемое заявителем помещение должно соответствовать действующим требованиям в области пожарной безопасности, предъявляемым к помещениям общественного типа, поскольку это соответствует его функциональному назначению.

  Заявитель, имея в собственности указанные помещения, обладающее правом инициировать производство работ по организации обособленного выхода из подвального помещения, намеренное их использовать в дальнейшем, обязанное в силу закона соблюдать требования пожарной безопасности (нарушение п.6.9 СНиП 21.01-97 вменено органом надзорной деятельности ) при эксплуатации помещений, могло и должно было принять меры к их соблюдению при использовании в своих же целях данных помещений.

  Таким образом, ООО "Инмаш" после приобретения указанных помещений в собственность и используя их под помещения общественного назначения, обязано привести данные помещения в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности, а именно п.6.9 СНиП 21.01-97.

 Доводы апелляционной жалобы  в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции,  фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, основания для признания  п.4 оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

         Отсутствие технической возможности обособления эвакуационного выхода подвального помещения от помещений 1 этажа не является основанием для освобождения заявителя от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению. Суд первой инстанции правильно отметил, что заявитель может решить вопрос путем разрешения спора в гражданско-правовом порядке, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ способами, а не в рамках настоящего дела.

  С учетом признания незаконным и необоснованным пункта 1 оспариваемого предписания решение суда первой инстанции следует отменить в указанной части.

  В силу положений ст.110 АПК РФ в пользу ООО "Инмаш" с Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (4 Отдел надзорной  деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району не является юридическим лицом, входит в состав Главного Управления МЧС России по Пермскому краю) подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей, итого 3000 руб.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Пермского края от  24 декабря 2012 года  по делу № А50-10301/2012 отменить в части.

  Признать недействительным п.1 предписания 4 Отдела надзорной  деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Главного Управления МЧС России по Пермскому краю от 13.02.2012 №22/14.

  В остальной части решение суда оставить без изменения.

  Взыскать с Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инмаш" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Е.Ю.Ясикова

Н.В.Варакса