Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А60-37299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компания) приняло на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (т.1 л.д.81-89).

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.04.2011 (Перечень № 1) в управление ОАО «Славянка» передан жилищный фонд, расположенный в г. Лесной (т.1 л.д. 90).

Указанные жилые дома являлись объектами электроснабжения по договору № 7940 от 01.09.2008.

Передача спорного жилого фонда в управление ОАО «Славянка» подтверждена представленными в материалы дела актами от 01.10.2011 (т.1 л.д. 91-107).

Допущенная судом первой инстанции в решении опечатка в дате актов приемки-передачи зданий коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию (01.10.2011) к принятию неправильного решения не привела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу указанных норм права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что обязанность организовать электроснабжение жилых домов, предоставлять жителям спорных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электрическую энергию, заключить договор с энергоснабжающей организацией и оплатить поставленную электрическую энергию возникла у ОАО «Славянка» на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010 и статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно ОАО «Славянка» является обязанным лицом в отношениях с ОАО «Свердловэнергосбыт» и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с тем, что функции по управлению многоквартирными домами с 01.10.2011 осуществляет ОАО «Славянка», суд первой инстанции обоснованно признал договор электроснабжения № 7940 от 01.09.2008, заключенный с ФКУ «Войсковая часть 40274», прекращенным невозможностью исполнения с момента передачи энергопринимающих устройств, являющихся общедомовым имуществом во владение от ФКУ «Войсковая часть 40274» вновь избранной управляющей организации (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов истца о расторжении договора электроснабжения с ФКУ «Войсковая часть 40274» только с 01.01.2012.

Доводы истца о том, что акты приема-передачи жилых домов от ФКУ «Войсковая часть 40274» к ОАО «Славянка», сторонами были подписаны значительно позже проставленной в них даты (01.10.2011), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, с заявлением о фальсификации доказательств ОАО «Свердловэнергосбыт» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Фактические отношения, сложившиеся между истцом и ОАО «Славянка», по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (статьи 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ОАО «Славянка» как управляющая компания жилых домов и общежитий специализированного жилищного фонда войсковой части было обязано оплатить электрическую энергию, поставленную истцом в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, а требование о взыскании стоимости поставленной электрической энергии с войсковой части заявлено истцом необоснованно.

Доводы ОАО «Свердловэнергосбыт» о том, что электрическая энергия в спорный жилой фонд поставлялась ОАО «Оборонэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 01-13/66.020 от 06.05.2011, состоятельными признаны быть не могут, противоречат содержанию указанного договора, в котором спорные дома в качестве объектов электроснабжения не названы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки в специализированный жилищный фонд электрической энергии истцом, согласие ОАО «Свердловэнергосбыт» на замену ответчика получено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Славянка» о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Оборонэнергосбыт».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств погашения задолженности ОАО «Славянка» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав задолженность с ОАО «Славянка» в сумме 1 245 514 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу № А60-37299/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова